Дело № 33-3-1149/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело №№(2-1899/2021)

УИД 26RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Мирошниченко Д.С., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО7

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых.

Для обеспечения исполнении обязательств к кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, согласно которому та взяла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 200014,54 рублей, из которых: просроченный основной долг 79 626,70 рублей; просроченные проценты 11 425,09 рублей; неустойка 5 962,75 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 200014,54 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 200,15 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарна в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 200 014,54 руб., из которых: просроченный основной долг - 179626,70 рублей; просроченные проценты - 11425,09 рублей; неустойка- 8962,75 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,15 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит решение отменить и принять новое решение, указав, что размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен, истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий. На момент заключения договора ответчик не мог предположить, что сумма долга настолько увеличится, а его материальное положение ухудшится.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых.

Для обеспечения исполнении обязательств к кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, согласно которому та взяла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора, она ознакомлена со всеми

условиями кредитного договора.

Согласно п. 7 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 6.5 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 200014,54 рублей, из которых: просроченный основной долг 79 626,70 рублей; просроченные проценты 11 425,09 рублей; неустойка 5 962,75 рублей.

Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками доказательств обратному не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены письменные уведомления о полном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчикам предоставлен срок для добровольного исполнение требований кредитора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку позиция истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в то время как ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не влекут отмену вынесенного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойка явно завышена, в связи с чем, подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял обязательства, однако, в настоящее время в связи с ухудшением материального положения исполнять обязательства стало затруднительно, не влекут отмену принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Довод жалобы о необходимости расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на существо состоявшегося решения не влияет, поскольку истцом такое требование не заявлено, а ответчики не лишены права обращения в суд с указанным требованием.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: