Дело № 33-3-1147/2022, апелляция

судья Колесников Д.В. дело № 2-1265/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002420-71

№ 33-3-1147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Михаила Артемовича к ГУП СК «Ставэлектросеть» о компенсации морального вреда за нарушение его конституционного права на использование русского языка на территории Российской Федерации по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ГУП СК «Ставэлектросеть» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей за нарушение его конституционного права на использование русского языка на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работником филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» был установлен прибор учёта электрической энергии на фонарном столбе уличного освещения, расположенного возле принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> ему вручён пульт управления, который не русифицирован, на дисплее написаны иностранные слова: OK, Rd, Error. Инструкция по эксплуатации пульта к прибору учёта электроэнергии на русском языке не предоставлена. На его обращение в ГУП СК «Ставэлектросеть» по вопросу русифицирования модуля изображения на пульте управления, был дан ответ о необходимости обращения с соответствующим запросом на завод производителя ООО «Миртек» в <адрес>.

Основывая свои требования на положениях статьи 68 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-Ф3 «О государственном языке», [СКРЫТО] М.А. считает, что ФГУП СК «Ставэлектросеть» ограничивает его конституционные права на использование государственного языка, что в свою очередь, повлекло причинение ему морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом [СКРЫТО] М.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой ссылается на то, что суд в нарушении норм процессуального права делает неправильные выводы, так как, находясь на территории Российской Федерации, являясь гражданином Российской Федерации, используя пульт управления от счётчика, истец был вынужден пользоваться словарём иностранного языка, что, несомненно, нарушает его конституционные права.

Представителем ответчика ГУП СК «Ставэлектросеть» по доверенности Сазоновой С.Е. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГУП СК «Ставэлектросеть», по адресу: <адрес>, на опоре BJ1 0,8 кв, установлен прибор МИРТЕК 12 РУ №. ФИО1 прибор принят. Пульт вручён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» с заявлением о дачи ему разъяснения в вопросе о не русифицировании модуля отображения информации №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № представителем ответчика направлены письменные разъяснения, что по вопросу русифицирования модуля отображения информации ФИО1 рекомендовано обратиться на завод производитель ООО «Миртек» по адресу его местонахождения.

Представителем ответчика суду предоставлен паспорт модуля отображения информации МИРТ.426488.00РЭ, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.004.A. № сери СИ №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Наименование типа средств измерений: Счётчики электрической энергии однофазные многофункциональные «МИРТЕК-12-РУ». Изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МИРТЕК (ООО «МИРТЕК»), <адрес>. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к указанному свидетельству содержащего описание типа средства измерений (в редакции, утверждённой приказом Госстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда исходя из допущенного ответчиком нарушения конституционного права на использование русского языка на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 просил рассмотреть иск в строго заявленных им пределах, без проверки судом действий ответчика на соответствие требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 68 Конституции Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации», исходил из того, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наряду с государственным языком Российской Федерации может использоваться иностранный язык в иных определённых федеральными законами сферах.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для обеспечения использования государственного языка Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, обеспечения права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации, защиту и развитие языковой культуры принят Федеральный закон от 1 июня 2005 года № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 статьи 3 указанного Закона «..в иных предусмотренных федеральными законами случаях наряду с государственным языком Российской Федерации могут использоваться государственные языки республик, находящихся в составе Российской Федерации, другие языки народов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также иностранные языки».

К таким законам относятся Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31 октября 2009 года № 879 «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации».

Как следует из раздела III указанного Постановления в технической документации (конструкторской, технологической и программной документации, технических условиях, документах по стандартизации, инструкциях, наставлениях, руководствах и положениях), в методической, научно- технической и иной документации на продукцию различных видов, а также в научно- технических печатных изданиях (включая учебники и учебные пособия) применяется международное (с использованием букв латинского или греческого алфавита) или русское обозначение единиц величин.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, что на момент установки счётчик электрической энергии «МИРТЕК-12-РУ» допущен в качестве средства измерения, пришёл к верному выводу, что указание на пульте управления и на дисплее указанного средства измерения слов Error, Rd и OK - допускается.

По своей сути OK, Error, Rd являются универсальными условными обозначениями (индикаторами) с международным применением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии перевода вышеуказанных обозначений и, как следствие, нарушение прав на использование государственного языка, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку указанные словесные обозначения являются общеупотребительными выражениями, ставшими международными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа вышеуказанных разъяснений, поскольку нарушения ответчиком конституционного права [СКРЫТО] М.А. на использование русского языка не установлены, соответственно оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, все доводы лишь направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда, в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи