Дело № 33-3-1146/2022, апелляция

Судья Котляров Е.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1534/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1146/2022.

УИД 26RS0008-01-2021-002759-43.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела №2-1534/2021, поступившего с частной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», поданной представителем на основании доверенности Шикаревой Э.В на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Буденновского городского суда от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

06 августа 2021 года [СКРЫТО] М.Г. в лице представителя на основании доверенности Коваленко И.В. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] М.Г.: 70 916 рублей 42 копейки страховой премии, штраф в размере 35458 рублей 21 копейка, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.6-8).

Заочным решением Буденновского городского суда от 08 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] М.Г. взысканы: страховая премия в сумме 70 916 рублей 42 копейки, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Во взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] М.Г. штрафа в размере 34 458 рублей 21 копейка и компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Будённовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 657 рублей 49 копеек (л.д.70-77).

25 октября 2021 года в Буденновский городской суд от лица, не привлеченного к участию в деле АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя на основании доверенности Дмитриенко И.В. поступило заявление об отмене заочного решения Буденновского городского суда от 08 сентября 2021 года (л.д.81-82).

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 26 октября 2021 года АО «Страховое общество газовой промышленности» возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Буденновского городского суда от 08 сентября 2021 года (л.д.89).

В частной жалобе поданной 12 ноября 2021 года ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя на основании доверенности Шикаревой Э.В. просит определение Буденновского городского суда от 26 октября 2021 года отменить, указав, что описка в заявлении об отмене заочного решения суда по делу №2-1534/2021, в которой представитель ответчика именует ответчика не ООО «ВТБ Страхование», а АО «СОГАЗ» не имеет правового значения в рассматриваемых правоотношениях. Данная ошибка не могла быть квалифицирована судом на основании п.п.4 п.1 ст.135 ГПК РФ, так как документы направлены в суд уполномоченным представителем ООО СК «ВТБ Страхование», полномочия которого подтверждены доверенностью на совершение процессуальных действий (л.д.91-92).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1534/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения суда, в обоснование принятого решения о возврате заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Буденновского городского суда от 08 сентября 2021 года, суд первой инстанции указал, что 08 сентября 2021 года, в рамках гражданского дела №2-1534/2021, принято решение по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» стороной по вышеуказанному делу не является, полномочий на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, в рамках гражданского дела №2-1534/2021, не имеет, и приведя положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил поданное заявление..

Полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия такого решения по изложенным судом основаниям.

Как следует из положений п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абзацу 4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Положениями ч.3 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом (Вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 апреля 2017 года №879-О, положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заявление на бланке ООО СК «ВТБ Страхование» об отмене заочного решения суда подано в электронном виде представителем ООО СК «ВТБ Страхование» Дмитриенко И.В. 25 октября 2021 года (л.д.81-82).

К данному заявлению приложена доверенность ООО СК «ВТБ Страхование» на имя Дмитриенко И.В., датированная 27 сентября 2021 года, выданная сроком по 04 декабря 2021 года (л.д.84-85).

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальное действие представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Дмитриенко И.В., совершаемое им от имени ООО СК «ВТБ Страхование», подтверждено представляемым лицом надлежащим образом оформленной действующей доверенностью, то есть, исходя из положений процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - надлежащим образом.

Положениями п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ предписано, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике.

Принимая данное заявление к рассмотрению, и удостоверившись в том, что данный документ подан на бланке ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим лицом, обладающими соответствующими полномочиями, в рамках рассмотренного судом гражданского дела, суд первой инстанции, при наличии сомнений в правильности указания наименования ответчика, в соответствии с положениями ч.1 ст.136 ГПК РФ вправе был оставить данное заявления без движения и в разумный срок предложить устранить данное обстоятельство.

Отсутствие в главе 22 ГПК РФ норм об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения не является достаточным основанием для отказа от использования данной нормы в заочном производстве, принимая во внимание, что гражданское процессуальное право допускает применение аналогии закона и права, что прямо следует из положений ч.4 ст.12 ГПК РФ.

С даты подачи указанного заявления (25 октября 2021 года), на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции (08 февраля 2022 года) истекло более трёх месяцев.

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, следует сделать вывод, что процессуальные действия суда первой инстанции не были направлены на исполнение задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст.2 ГПК РФ, так как не привели к защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов стороны, обратившейся за судебной защитой, и не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Буденновского городского суда от 26 октября 2021 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Буденновского городского суда от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отменить, частную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев