Дело № 33-3-1145/2022, апелляция

Судья Безрукова Н.Н. № 33-3-1145/2022

№ 2-295/2021

УИД 26RS0017-01-2020-004680-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к С.Т.Б., М.А.С., М.С.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Л.А.И., С.Т.Б., М.А.С., М.С.П. о приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, в котором просила:

- признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1181 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», самовольной;

- обязать ответчиков - Л.А.И., С.Т.Б., М.А.С., М.С.П. привести реконструированный объект капитального строительства «А», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1181 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» в соответствии с решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2018 и данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ»;

-возложить на ответчиков - Л.А.И., С.Т.Б., М.А.С., М.С.П., в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения;

- возложить уплату судебной неустойки ответчиков - Л.А.И., С.Т.Б., М.А.С., М.С.П. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, произведен визуальный осмотр территории земельного участка и объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства. В ходе осмотра было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1181 кв.м. и разрешенным видом использования: «под жилую застройку индивидуальную», осуществляется реконструкция объектов капитального строительства (литер «А» и литер «Б»), путем пристройки и надстройки помещений. Согласно архивным данным Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка не выдавались. Объект капитального строительства (литер «Б») представляет собой здание сложной в геометрическом плане формы, конструктивную схему здания и материал стен определить не представляется возможным, так как стены оштукатурены. На момент проверки надземных этажей – 3 единицы, ориентировочной площадью застройки 130 кв.м. и ориентировочной высотой около 10 метров. Земельный участок в соответствии с зонированием городских территорий определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 (с изменениями от 28.06.2017 № 65-517)) расположен в зоне ЖУ (Зона малоэтажной жилой застройки), где согласно градостроительного регламента ст. 33.1 определено, что для индивидуального жилого дома определено допустимое количество этажей – не более 3 единиц и максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью от 1200 (не более 2000) кв.м., расположенных в данной зоне составляет 20% и не может превышать площадь застройки в 236,2 кв.м. С учетом площади застройки самовольно реконструируемых объектов капитального строительства (литер «А» и литер «Б»), общая застройка земельного участка превышает допустимые параметры застройки ориентировочно на 194 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2021 исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к С.Т.Б., М.А.С., М.С.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки – удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства литер «А», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № общей площадью 1181 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» – самовольной постройкой.

Суд обязал ответчика М.С.П. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно возведенные, реконструированные, перепланированные и переустроенные помещения в объекте капитального строительства литер «А», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1181 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», в соответствии с решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2018 и данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского филиала ГУП СК «СКИ».

Суд обязал ответчика М.С.П. произвести работы: по демонтажу крыши, несущих и ограждающих конструкций стен и перекрытий, перегородок, лестниц и фундаментов помещений с № 21 по № 54 включительно, выполнить демонтаж перегородки между помещениями № 6 ванная и № 6а коридор, выполнить строительство помещений № 8 мансарда, площадью 19,5 кв.м. и № 9 коридор, площадью 3,5 кв.м., над помещениями № 2 и № 4, выполнить устройство крыши над помещениями № 2, 8, 6, 7, 10 и 11, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованием действующего законодательства, в соответствии с требованием ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд возложил на ответчика М.С.П., в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 500 (пятьсот) рублей, исходя из расчета 100 (сто) рублей в день, до момента фактического исполнения, возложив обязанность уплаты неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска <данные изъяты>.

В части удовлетворения заявленных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к С.Т.Б.,
М.А.С. о приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.С.П. выражает свое несогласие с вынесенным по делу решением. Указывает, что с актом визуального осмотра ознакомился впервые только ДД.ММ.ГГГГ. О проведении в отношении него каких-либо проверок не знал, был лишен права подавать возражения. В актах визуального осмотра отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты. Судом не дана оценка техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не предоставлен и судом не исследовался. Ему отказали в ходатайстве с ознакомлением с материалами дела, предоставив всего 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ судья провел судебное заседание в его отсутствие, не смотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного заседания. Натурное обследование, проведенное на основании определения о назначении экспертизы, было проведено в его отсутствие. Судом не принято во внимание состояние его здоровья, тот факт, что он физически не мог получать судебные извещения и не был готов к судебному разбирательству. Заявленные им ходатайства необоснованно были отклонены. Считает, что судом необоснованно исключен из дела ответчик Л.А.И., который также проводил реконструкцию. Настаивает, что реконструированное им домовладение имеет три подземных и наземных этажа, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.И. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от18.07.2008, которым на М.С.П. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, непосредственно примыкающее к забору, ограждающем домовладение по <адрес>А в <адрес> со стороны <адрес>, освободив самовольно занятый земельный участок. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчики М.С.П., С.Т.Б. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2018 удовлетворены исковые требования Л.А.И. Суд сохранил самовольно реконструированный жилой дом под литером «А» по <адрес> края общей площадью 258,9 кв.м., в том числе жилой 78,2 кв.м. в составе помещений: №1 – холл – 14,3 кв.м., №2 – жилая комната – 14,4 кв.м., №3 – санузел – 11,5 кв.м., №4 – жилая комната – 11,2 кв.м., №5 – жилая комната – 17,2 кв.м., №6 – кладовая – 7,2 кв.м., №7 – прихожая – 8,4 кв.м., №8 – мансарда – 19,5 кв.м., №9 – коридор – 3,5 кв.м., №10 – туалет – 1,9 кв.м., №11 – коридор – 3,7 кв.м., №12 – душевая – 2,3 кв.м., №13 – кухня – 12,0 кв.м., №14 – жилая комната – 35,4 кв.м., №15 – терраса – 7,3 кв.м., №16 – коридор – 17,4 кв.м., №17 – коридор – 10,8 кв.м., №18 – балкон – 8,2 кв.м., №19 – веранда – 2,9 кв.м. в указанном реконструированном состоянии и признал общей долевой собственностью Л.А.И., М.А.С., М.С.П. и С.Т.Б. Самовольно реконструированный жилой дом под литером «Б» по <адрес> края общей площадью 140,4 кв.м., в том числе жилой 42,7 кв.м., в составе помещений: №1 – подвал – 14,7 кв.м., №2 – подвал – 9,7 кв.м., №3 – кухня – 19,1 кв.м., №6 – топочная – 3,4 кв.м., №7 – гардеробная – 11,0 кв.м., №8 – жилая комната – 14,2 кв.м., №9 – жилая комната – 18,4 кв.м., №10 – прихожая – 9,2 кв.м., №11 – кухня – 12,8 кв.м., №12 – ванная – 3,5 кв.м., №13 – туалет – 1,2 кв.м., №14 – коридор – 13,1 кв.м., №15 – жилая комната – 10,1 кв.м., №16 – балкон – 4,0 кв.м. сохранил в указанном реконструированном состоянии и признал общей долевой собственностью Л.А.И., М.А.С., М.С.П. и С.Т.Б. Перераспределил доли участников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 258,9 кв.м. и литер Б общей площадью 140,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и признал за Л.А.И. право на 73/100 доли, за М.А.С. право на 9/100 долей, за М.С.П. право на 9/100 долей, за С.Т.Б. право на 9/100 долей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРН представленным в материалы гражданского дела правообладателями земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1181 кв.м., с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» являются:

-М.А.С., общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-М.С.П., общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-С.Т.Б. общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Л.А.И., общая долевая собственность 7/10 доли, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Л.М.И., пожизненное наследуемое владение 593 кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома площадью 110,2 кв.м. Литер (а) А расположенного по адресу: <адрес> являются:

-М.А.С., общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-С.Т.Б., общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-М.С.П., общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Л.А.И., общая долевая собственность 7/10 доли, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома площадью 130,7 кв.м. Литер (а) Б, расположенного по адресу: <адрес> являются:

-М.С.П., общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-М.А.С., общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-С.Т.Б., общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Л.А.И., общая долевая собственность 7/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Кисловодска в адрес заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска поступило коллективное заявление от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с просьбой принять меры по соблюдению законов РФ, в части строительства дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, возводимого частным лицом М.С.П.

На основании поступившего обращения, главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска произведен визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования установлено, что объект капитального строительства литер «А» не соответствует объекту капитального строительства, указанному в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2018 и данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ», а также является самовольной постройкой.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения не выдавалось.

Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в адрес правообладателей объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования своей позиции стороной истца и третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ш.Т.В., было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 02.02.2021 было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техгеострой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома литер «А» и в жилом доме литер «Б» по <адрес> в фактическом пользовании у Л.А.И. строительно-монтажные работы по реконструкции не производились. В связи с отсутствием доступа в часть домовладения по <адрес> в фактическом пользовании у С.Т.Б., М.А.С. и М.С.П. ведутся строительно-монтажные работы, путем возведения дополнительных пристроек и надстроек помещений к части жилого дома литер «А» находящегося в их фактическом пользовании. Возводимый объект, пристраиваемый к жилому дому литер «А» по указанному адресу представляет собой объект капитального строительства, ориентировочно количество этажей 4 единицы, каркасного железобетонного типа с заполнением штучным материалом: керамический кирпич, силикатный кирпич, мелкоразмерные стеновые блоки. Крыша сложной формы, перекрыта кровельным материалом. Оконные проемы не заполнены, чистовая отделка не выполнена. В связи с отсутствием доступа в данный объект, экспертом определить, количество возводимых помещений, их площадь, объемно-планировочные решения, назначение не представляется возможным. Для определения вида, состава строительно-монтажных работ и по определению возможности приведения объекта капитального строительства литер «А», расположенного по <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с правоустанавливающими документами и решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2018 необходим доступ в часть домовладения в фактическом пользовании С.Т.Б., М.А.С. и М.С.П.

Сославшись на положения ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной экспертизы, определением суда от 24.06.2021 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Техгеострой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> имеется самовольно возведенные, реконструированные, перепланированные и переустроенные помещения и строения находящиеся в пользовании ответчиков С.Т.Б., М.А.С., М.С.П.: помещение № кладовая, площадью 7,2 кв.м., перепланировано и переустроено с образованием двух помещений № 6 ванная, площадью 3,9 кв.м. и № 6а – коридор, площадью 2,6 кв.м. Общая площадь помещений № 6 и № 6а составляет 6,5 кв.м., перепланировка и переоборудование завершено; помещение № 8 мансарда, площадью 19,5 кв.м. и № 9 коридор, площадью 3,5 кв.м., узаконенные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-9/2018 от 07.02.2018 на день обследования демонтированы; помещения № 21-51 общей площадью 842,8 кв.м. являются вновь возведенными (реконструированными) и расположены в литерах «А» и «А2», при этом в помещениях № 21-26, общей площадью 67,8 кв.м., работы полностью завершены, а в помещениях № 27-54, общей площадью 775 кв.м. выполнены работы по возведению стен, перекрытий и устройству крыши. Процент готовности спорного объекта недвижимости на день обследования составляет 46 %. На день обследования, спорный объект недвижимости представляет собой здание с количеством надземных этажей четыре единицы, максимальной высотой 13,8 м. Предельно допустимые параметры застройки, земельного участка с кадастровым №, площадью 1181 кв.м. нарушены, в части количества этажей здания. Спорный объект недвижимости частично, площадью застройки 90,5 кв.м., в том числе 74,5 кв.м. под жилым домом литер «А» и 16 кв.м. под пристройкой к гаражу литер «Г1», расположены за границами земельного участка по <адрес> на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления. Спорный объект не соответствует п. 1 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, в части расположения объекта капитального строительства по <адрес> за пределами земельного участка с кадастровым №1; требованиям, установленным ст. 33.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28.06.2017 № 65-517, в части отступов до границ со смежными земельными участками и высоты здания до верха кровли; п. 25 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в части отсутствия непосредственного естественного освещения в комнатах и кухнях жилого помещения. В полной мере определить соответствие выполненных работ действующим требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил не представляется возможным до полного завершения работ. Возведенный объект, с учетом строительной готовности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц. Границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1181 кв.м. по <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка по <адрес> по данным геодезической съемке. Площадь несоответствия составляет 187 кв.м. Согласно данным натурно обследования, сведений публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым № по <адрес>, площадью 1181 кв.м. граничит со смежными земельными участками: с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым № по <адрес>; с восточной стороны, частично с земельным участком с кадастровым № по <адрес>, 42 <адрес>; с южной стороны, частично с земельным участком с кадастровым № по <адрес>; с восточной стороны с земельным участком по <адрес>. Земельный участок с кадастровым № по <адрес>, 42 <адрес> на котором расположен многоквартирный жилой дом, является смежным с земельным участком с кадастровым № по <адрес>. Расчетные доли правообладателей в праве общей долевой собственности не соответствуют долям. Приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, предшествующее проведению работ, в соответствии с правоустанавливающими документами и решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2018 без несоразмерного ущерба иным строениям возможно. Для приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, предшествующее проведению работ, в соответствии с правоустанавливающими документами и решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.02.2018 необходимо выполнить работы по демонтажу крыши, несущих и ограждающих конструкций стен и перекрытий, перегородок, лестниц и фундаментов помещений с № 21 по 54 включительно. Выполнить демонтаж перегородки между помещениями № 6 ванная и № 6а коридор. Выполнить строительство помещений № 8 мансарда, площадью 19,5 кв.м. и № 9 коридор, площадью 3,5 кв.м., над помещениями № 2 и № 4. Выполнить устройство крыши над помещениями № 2, 8, 6, 7, 10 и 11.

Выводы экспертных заключений подтвердили в судебном заседании эксперты М.А.Н., Б.А.С.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд указал, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Суд первой инстанции признал указанные заключения допустимым доказательством по делу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к М.С.П. о приведении объекта в первоначальное состояние, суд первой инстанции, установив, что спорный объект капитального строительства не возводился ответчиками С.Т.Б. и М.А.С., прежде всего исходил из того, что согласно разъяснений п. 28 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Однако материалы настоящего дела содержат все доказательства, подтверждающие, что спорный объект может быть приведен в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости положенного в основу решения акта осмотра и заключения экспертиз, ввиду того, что осмотр строения произведен лишь визуально, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку акт осмотра, на котором истец основывает свои требования, содержит сведения о визуальном осмотре, вместе с тем, выводов заключения экспертиз о нарушении действующих норм при возведении спорного объекта, ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы о необъективном разбирательстве дела отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку все ходатайства, заявленные М.С.П. в судебном заседании, разрешены по существу и мотивированно отклонены.

Исключение Л.А.И. из числа ответчиков подробно мотивированы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 11 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи