Дело № 33-3-1144/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело № (2-271/2021)

26RS0№-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4,

судей краевого суда: ФИО5, ФИО6,

по докладу судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО11 на решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором указал, что ФИО1 совершает уничтожение и хищение принадлежащего ему имущества.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему проведена проверка, итогом которого стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в связи с отсутствием в его действиях составов преступления.

По истечение суток ДД.ММ.ГГГГ порочащие его сведения, указанные в заявлении ФИО2 вошли в оперативную сводку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в администрацию Степновского муниципального округа <адрес> для ознакомления Главы администрации Степновского муниципального округа, его заместителей, начальников отделов в т.ч. ФИО8, ФИО9, а также иных работников администрации.

Поскольку оперативная сводка была в свободном обращении среди работников администрации Степновского муниципального округа <адрес>, полагает, что сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию были распространены среди неопределенного круга лиц и стали широко известны, а потому в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 152 ГК РФ подлежат опровержению и замене на информацию об отсутствии в его действиях состава преступления.

Распространенные ФИО2 ложные и порочащие его сведения причинили ему моральный вред, в виде нравственных страданий, которые он оценивает в ФИО13.

Просит суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его и его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем подачи заявления в ОМВД России по <адрес> о правомерности его действий относительно земельного участка с кадастровым номером №, а также подачи опровержения о совершении им преступлений, на имя Главы администрации муниципального образования <адрес>.

Заменить информацию, изложенную в оперативной сводке за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ о совершении им уничтожения и хищения имущества ФИО2 на информацию об отсутствии в его действиях состава преступления.

Взыскать с ФИО2 в его пользу ФИО14 в счет возмещения судебных издержек и ФИО15 в счет компенсации морального вреда.

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО1 – ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО11, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью защиты своих прав обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором указал, что ФИО1 совершает уничтожение и хищение принадлежащего ему имущества.

По указанному заявлению (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, по итогам которой старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанные в заявлении ФИО2 сведения вошли в оперативную сводку Отдела МВД России по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в администрацию Степновского муниципального округа <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 55-56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к выводу, что ставшая известная неограниченному кругу лиц спорная информация не является распространением порочащей информации, в соответствии со ст.150-152 ГК РФ, т.к. носила характер обращения к компетентным органам по защите предполагаемо нарушенных прав ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО11 ссылается на то, что, удовлетворив ходатайство представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании главы администрации Степновского муниципального округа СК либо его заместителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд в последующем отказался от реализации принятого ранее решения, тем самым не исследовал доказательства в полном объеме и ограничил истца в реализации его прав. Наличие оригинала оперативной сводки в администрации у суда сомнений не вызвало, но круг лиц, которым известно ее содержимое судом не установлен. Наличие у истца фотокопии оперативной сводки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт открытого доступа к указанной информации лиц, не только не являющихся руководителями администрации, но и вообще работниками администрации. Показания ФИО2 в суде о том, что он не общался со свидетелями по данному факту и не вызывал на место происшествия сотрудников полиции опровергаются протоколом осмотра места происшествия и вышеуказанными объяснениями. Обращение ФИО2 с заявлением в ОМВД России по Степновскому муниципальному округу СК было продиктовано не с целью реализации своих конституционных прав, а исключительно с целью причинить вред ФИО1, путем сообщения о нем и работниках администрации порочащих сведений неограниченному кругу лиц.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законном интересы, и не являлось единственной целью причинить вред ФИО1 Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что, удовлетворив ходатайство представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании главы администрации Степновского муниципального округа СК либо его заместителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд в последующем отказался от реализации принятого ранее решения.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все исчерпывающие меры. Данные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не являлись (л.д. 94, 97, 113, 115, 126-127).

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства в полном объеме и ограничил истца в реализации его прав не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы было продиктовано не с целью реализации своих конституционных прав, а исключительно с целью причинить вред истцу, бездоказателен. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы о злоупотреблении правом не свидетельствуют, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ).

Обстоятельства злоупотребления ответчиком при обращении в правоохранительные органы своим правом отсутствуют, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 является конституционным правом гражданина, и данное обращение не является распространением порочащих сведений.

Таким образом, обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца не может быть расценено как распространение каких-либо сведений об истце, оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку адресовано органу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.