Дело № 33-3-1143/2022, апелляция

судья Кузнецова Н.М. дело № 2-2766/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-003611-80

№ 33-3-1143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП [СКРЫТО] Олега Игоревича к [СКРЫТО] Елене Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ИП [СКРЫТО] О.И. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 226 021,91 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 28 637,15 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 226 021,91 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 226 021,91 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский ФИО3» ЗАО и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику кредит в сумме 242 240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,00 % годовых. Права требования задолженности к ФИО2 на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешли к ООО «ССТ», затем – к ИП ФИО8, потом к ИП ФИО9, а впоследствии к ИП ФИО1 Договорные обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ИП [СКРЫТО] О.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой указывает, что задолженность заёмщиком погашена только частично, кроме того, кредит [СКРЫТО] Е.С. предоставлен из расёета процентной ставки в 34%, а указанная в заявлении-оферте 30,70%, является маркетинговой ставкой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика [СКРЫТО] Е.С. судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] Е.С. задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем, оснований для начисления процентов, применения иных штрафных санкций не имеется. Кроме того, суд указал, что истцом заявлено о применении ставки в 34,00% годовых при исчислении процентов, тогда как по условиям договора, плата за кредит составляет 30,70% в год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьи 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский ФИО3» ЗАО и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 242 240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 8443 рубля, последний платеж - 9207,48 рублей.

При этом, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, равными ежемесячными платежам, состоящими из платежа в счёт кредита и платежа в счёт уплаты процентов <данные изъяты> каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты проценты за пользование кредитом ответчик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки о движении по счёту, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО2, зачислены кредитные средства в размере 242 240 рублей (л.д.38-40). Таким образом, факт получения ФИО2 кредитных средств подтверждён.

Из представленной выписки по счёту также следует, что ответчиком вносились платежи в размере 8500 рублей в счёт оплаты задолженности по кредиту по платежам с мая 2014 года по январь 2015 года (9 платежей), в то время как кредит ответчику предоставлен на 60 месяцев, последний платеж по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 погашена не в полном объёме.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за указанный период платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору – не производились (л.д.40) При этом, указание в выписке «дебет – 0 рублей, кредит – 0 рублей» не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору, а означает отсутствие движения денежных средств по счёту за указанный период времени.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного в материалы дела заявления-оферты следует, что процентная ставка составляет 34,0% годовых, полная стоимость кредита – 39,79% годовых, о чём прописано непосредственно в тексте заявления словами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВЬБАНК» (ЗАО), за пользование кредитом заёмщик уплачивает ФИО3 проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Как следует из заявления-оферты №, процентная ставка составляет 34,0 %, при этом определение «плата за кредит» (30,70% в год), не является процентной ставкой, из размера которой должно производиться начисление процентов по кредиту.

ФИО3 акцептовал предложение ответчика, на условиях предоставления кредита по указанной ставке и изначально кредитные обязательства по уплате процентов исполнялись ответчиком, исходя из ставки 34,0% годовых, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Своей подписью в заявлении-оферте ФИО2 также подтвердила, что договор банковского счёта в валюте РФ и договор потребительского кредитования заключаются ею в соответствии с положениями статей 160 (пункт 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. До подписания заявления-оферты ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию и закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВЬБАНК» (ЗАО).

Своей подписью в заявлении-оферте ФИО2 выразила, в том числе, согласие с ежемесячной суммой кредита, а следовательно, с процентной ставкой в 34,0% годовых из расчёта которой рассчитан ежемесячный платёж. Сведений о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривалась процентная ставка по договору №, материалы дела не содержат.

Таким образом, при расчёте задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец верно применил процентную ставку 34,0% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ цедент КБ «Русский Славянский ФИО3» ЗАО уступил права требования цессионарию ООО «ССТ» по кредитным договорам, указанным в реестре должников. Из выписки из реестров должников к договору № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «ССТ» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ССТ» уступил права требования по кредитным договорам цессионарию ИП ФИО8

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ИП ФИО8 уступил права требования по кредитным договорам цессионарию ИП ФИО9

Согласно договору уступки требования (цессии) № К0-0505-17 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ИП ФИО9 уступил права требования цессионарию ИП ФИО1 по кредитным договорам. Из выписки из реестров должников к договору № К0-0505-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 226021,91 рубль, проценты по кредиту – 28637,15 рублей, что подтверждается выпиской к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд, который, в силу упомянутых договоров уступки, обладает правом требования от ФИО2 погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проанализировав содержание договоров уступки прав требований (цессии), судебная коллегия полагает, что к истцу ИП ФИО1 перешло требование к должнику ФИО2 по всему кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитором по договору, проценты за просрочку платежей на основании статьей 395 и 811 ГК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании суммы неоплаченных процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что после досрочного взыскания суммы займа по правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В связи с этим, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренной договором штрафной санкции (пени) на сумму основного долга и процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы неоплаченных процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности, подтверждающих иной её размер, а также сведений о её погашении, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и контррасчёта.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8246,59 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП [СКРЫТО] Олега Игоревича к [СКРЫТО] Елене Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Семеновны в пользу ИП [СКРЫТО] Олега Игоревича задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года - 226 021,91 рубль; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 27 мая 2015 года - 28 637,15 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 28 мая 2015 года по 17 мая 2021 года - 240 000 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 28 мая 2015 года по 17 мая 2021 года -10 000 рублей; процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 226 021,91 рубль за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 226 021,91 рубль за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Семеновны в бюджет г.Ставрополя Ставропольского края государственную пошлину в размере 8246,59 рублей.

Апелляционную жалобу истца ИП [СКРЫТО] О.И. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи