Дело № 33-3-1142/2022, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 2-4037/2021

дело № 33-3-1142/2022

26RS0001-01-2021-006242-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н., поданной полномочным представителем по доверенности Кузьминым Р.Н., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к Бельчикову В.Н., Шейбиной Т.А. о переносе забора согласно сведениям о границе в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бельчикову В.Н., Шейбиной Т.А., в обоснование которого указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.Н. Ответчикам Бельчикову В.Н. и Шейбиной Т.А. принадлежит смежный участок с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. В ходе возникшего спора между собственниками участков по вопросу водоотведения с навеса, установленного истцом на своем участке [СКРЫТО] С.Н. обратился за помощью к кадастровому инженеру А.А. Киреевой, для проведения исследования местоположения границы между участками истца и ответчиков. В прилагаемом к исковому заявлению заключению специалиста Киреевой А.А. на стр. 7 специалист указал, что: « из проведенного сравнительного анализа полученных в результате обработки геодезических данных и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено не соответствие фактической смежной границы на переменные расстояния до 0,62 м между земельными участками...где по фактическому пользованию определено смещение от «кадастровых границ» в сторону земельного участка № 396 на переменные расстояния 0,24 - 0,62 м.». Таким образом, фактически ответчики произвели самозахват части участка принадлежащего истцу, ограничивая предусмотренные статьей 209 ГК РФ права [СКРЫТО] С.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Просил признать незаконным самовольный захват Бельчиковым В.Н. и Шейбиной Т.А. части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.Н. Обязать Бельчикова В.Н. и Шейбину Т.А. перенести (установить) ограждение земельного участка (забор) в соответствии с границей между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно сведений отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, и со схемой в заключении специалиста.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к Бельчикову В.Н., Шейбиной Т.А. о признании незаконным самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании перенести (установить) ограждение земельного участка (забор) в соответствии с границей между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно сведений отраженных в Едином государственном реестре недвижимости и со схемой в заключении специалиста - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Н. - Кузьмин Р.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд отклонил ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания для приглашения специалиста Киреевой А.А. для дачи пояснений по представленной рецензии на заключение проведенной судебной экспертизы. Суд отказал в ходатайстве истца о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Имея в правоустанавливающем документе (выписки из ЕГРН) все характеристики поворотных точек и их координаты эксперт ввел в заблуждение суд о невозможности установления соответствия фактических границ спорных участков правоустанавливающим документам. Экспертом не проведен анализ первичных землеотводных документов, представленных в отношении земельных участков.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Бельчикова В.Н. и Шейбиной Т.А. – Панютина Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Мкрашко С.Н., его представителя по доверенности Кузьмина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, Шейбиной Т.А., ее представителя, а так же представителя Бельчикова В.Н. – адвоката Понютиной Е.С., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 29.05.2019 г. Площадь, указанного земельного участка составляет 450 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Бельчиков В.Н. и Шейбина Т.А. являются собственниками по х/г земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 25.10.2010 г. Площадь, указанного земельного участка составляет 422 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Судом установлено, что право собственности [СКРЫТО] С.Н. зарегистрировано после того, как забор по спорной границе был установлен ответчиками.

В обоснование заявленного иска Сурашко С.Н. сослался на то, что ответчики произвели самозахват части участка принадлежащего истцу, ограничивая предусмотренные статьей 209 ГК РФ права [СКРЫТО] С.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В обоснование исковых требований истец приложил заключение специалиста по вопросу определения местоположения границ земельного участка КН № методом сопоставления данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с учетом осмотра объекта на местности, подготовленного кадастровым инженером Киреевой А.А. На листе 7, указанного заключения графически изображены спорные земельные участки и место «пересечения» наложения границ земельных участок № 396 и № 397.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] С.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других Земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы № 1447-2021-14.21 от 03.09.2021 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю: Ответ на первый вопрос: Определить соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, местоположению из правоустанавливающих, право подтверждающих, первичных, землеотводных документов не представляется возможным, так как в представленных документах сведения о поворотных точках границ земельных участков отсутствуют. Конфигурация местоположения фактических границ вышеуказанных земельных участков соответствует первичным землеотводным документам. Ответ на второй вопрос: Конфигурация границ, площадь земельных участков земельных участков №396 и №397 в сведениях ЕГРН соответствуют сведениям, имеющимся в землеустроительной документации. Определить соответствие сведений ЕГРН о границах указанных земельных участков №396 и №397, местоположению правоустанавливающих и первичных землеотводных документов, не представляется возможным, так как координаты поворотных точек границ в землеустроительной документации представлены в старой системе координат, пересчет координат в действующую на территории Ставропольского края систему координат МСК-26 от СК-95 не представляется возможным. Ответ на третий вопрос: Экспертом предложены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Исправление реестровой ошибки, в случае варианта 1, повлечет изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами №, и составит 438 кв.м, вместо 450 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером № кв.м, вместо 422 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из этого, экспертом установлены координаты смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № по Варианту 1. (Таблица 7) Координаты характерных точек смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №. Исправление реестровой ошибки, в случае варианта 2, повлечет также изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами № и составит 442 кв.м, вместо 450 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером № 434 кв.м, вместо 422 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из этого, экспертом установлены координаты смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № по Варианту 2. (Таблица 9) Координаты характерных точек смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответ на четвертый вопрос: После проведенного анализа установленных в ЕГРН поворотных точек 2,1 (координаты поворотных точек представлены ранее в Таблице 4), по результатам которого определены показатели расхождений по фактическим точкам смежной границы н2, нЗ, н4. Значения показателей расхождения находятся за пределами допустимых расхождений при контроле межевания (0,3 м для земель поселения (города), установленных п. 15.5, Таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России. (Таблица 11) Анализ расхождения в координатах поворотных точек смежной границы, установленных в ЕГРН и фактических, полученных в результате геодезической съемки.

Судом установлено, что конфигурация местоположения фактических границ вышеуказанных земельных участков соответствует первичным землеотводным документам. Не представляется возможным определить соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, местоположению из правоустанавливающих, право подтверждающих, первичных, землеотводных документов, так как в представленных документах сведения о поворотных точках границ земельных участков отсутствуют. Конфигурация границ, площадь земельных участков земельных участков №396 и №397 в сведениях ЕГРН соответствуют сведениям, имеющимся в землеустроительной документации. Определить соответствие сведений ЕГРН о границах указанных земельных участков №396 и №397, местоположению правоустанавливающих и первичных землеотводных документов, не представляется возможным, так как координаты поворотных точек границ в землеустроительной документации представлены в старой системе координат, пересчет координат в действующую на территории Ставропольского края систему координат МСК-26 от СК-95 не представляется возможным. У ответчиков имеется письменное согласие предыдущих собственников смежного участка по вопросу установки (монтажа) навеса, в котором отражено также, что забор установлен по ранее согласованной меже.

Таким образом, в отсутствие возможности определить соответствие фактического местоположения спорных земельных участков местоположению из правоустанавливающих, право подтверждающих, первичных, землеотводных документов, при условии, что их конфигурация и площадь в сведениях ЕГРН соответствуют сведениям, имеющимся в землеустроительной документации, - отсутствуют основания полагать, что ответчики самовольно используют часть земельного участка истца путем установки забора по смежной границе.

При этом, экспертом выявлено наличие реестровой ошибки.

Суд правильно исходил из того, что устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка

[СКРЫТО] С.Н., обращаясь в суд с данным иском, требований об исправлении реестровой ошибки не заявлял.

Доказательств того, что оградительный забор находится в пределах принадлежащего [СКРЫТО] С.Н. земельного участка истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022