Дело № 33-3-1141/2022, апелляция

Судья Озеров В.Н. №2-1825/2021

Апел. пр-во №33-3-1141/2022

26RS0008-01-2021-002122-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Тепловой Т.В.,

судей Турлаева В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП [СКРЫТО] Н.А. – Коростелевой Ю.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. М. к ИП [СКРЫТО] Н.А. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных вследствие невыполнения условий по поставке товара,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП [СКРЫТО] Н.А., впоследствии уточненным, в котором просила суд взыскать с ИП [СКРЫТО] Н.А. в ее пользу 1 473 543 рубля за не поставленный по условиям договора № 529 от 29 мая 2019 года, оплаченный товар; взыскать с ИП [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.M. 614 767 рублей за не поставленный по условиям договора № 911 от 11 сентября 2019 года, оплаченный товар; взыскать с ИП [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.М. не­устойку по договору № 529 от 29 мая 2019 года, в размере 2 088 310 рублей; взыскать с ИП [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.М. в качестве компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 500 000 рублей; взыскать с ИП [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.М. за неудовлетворе­ние требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от при­сужденной судом суммы, а именно, 2 088 310 рублей; взыскать с ИП [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в раз­мере 25 000 рублей; взыскать с ИП [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.М. расхо­ды, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 900 рублей 65 копеек.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены частично. С ответчика ИП [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.М. взысканы 1 473 543 рубля за предварительно оплаченный, но не поставленный товар по договору № 529 от 29 мая 2019 года, 614 767 рублей за предварительно оплаченный, но не поставленный товар по договору № 911 от 11 сентября 2019 года, неустойка по договору № 529 от 29 мая 2019 года за периоды с 27 января 2020 года по 30 марта 2020 года, с 11 января 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся ча­сти, в том числе, о взыскании неустойки за период с 22 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, с 11 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, в качестве компенсации морального вреда за неудовлетворе­ние требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, а также за неудовлетворение требований потребителя в доброволь­ном порядке штраф в размере 130 000 рублей. С ответчика ИП [СКРЫТО] Н. А. также взысканы в пользу [СКРЫТО] Н.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 900 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП [СКРЫТО] Н.А. – Коростелева Ю.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы по договору № 911 от 11 сентября 2019 года и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не согласна, указывает, что в настоящее время, часы, выступающие предметом договора №911 от 11 сентября 2019 года поступили на склад и готовы к передаче покупателю. Покупатель уведомлен о передаче товара, однако, не сообщил о готовности принять товар и адрес доставки товара при необходимости. Доказательства направления претензии, содержащей отказ истца именно от договора №911, в материалах дела отсутствуют. Истец от получения товара отказывается. Начисление неустойки по указанному договору является необоснованным. Взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя апеллянт находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненных работ. Просит состоявшееся решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, принять по делу в данной части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Н.М. – Доценко А.А. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.М. – Доценко А.А., не признавшего доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между ИП [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Н.М. был заключен дого­вор купли-продажи № 529 (далее - договор № 529) на поставку мебельных гарнитуров, от­дельных предметов мебели и аксессуаров к ним в соответствии со спецификациям заказам) оговоренным сторонами (10 заказов).

Согласно пункту 2.1 договора цена 10 заказов составила 184 998 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (из расчета 72, 41 рубль за 1 евро), что в переводе на рубли составляет 13 395 705 рублей 18 копеек. Оплата по договору произведена платежами 29 мая 2019 года и 18 декабря 2019 года, в полном объеме.

По договору № 529 ориентировочный срок передачи товара 25 ноября 2019 года.

По актам приема-передачи № 287 от 17 июня 2020 года и № 310 от 10 июля 2020 года то­вар частично был поставлен истице.

11 сентября 2019 года между ИП [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Н.М. был заключен дого­вор купли-продажи товара по образцу № 911 (Договор № 911) на поставку мебельных гарнитуров, отдельных предметов мебели и аксессуаров к ним.

По условиям пункта 2.1 договора № 911 цена товара составляет 727 000 рублей. Согласно условиям спецификаций (заказа № 911) к договору предоплата некоторых товаров проводилась по курсу евро к рублю и составляла 73,00 рубля. Оплата по договору произведена платежами 29 сентября 2019 года и 18 декабря 2019 года, в полном объеме. По договору № 911 срок передачи товара не указан.

По договору № 529 сторонами определен ориентировочный срок передачи товара 25 ноября 2019 года.

По договору № 911 срок передачи товара, в нарушение требований части 1 статьи 13.1 Закона о защите прав потребителей не указан, в связи с чем, суд полагает, что обязательства продавцом должны быть исполнены в разумный срок, то есть не позднее одного месяца после произведенной 18 декабря 2019 года доплаты за товар в пол­ном объеме.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора №529, окончательным сроком передачи товара, при нару­шении которого покупатель имеет право заявлять требования об уплате неустойки за просрочку передачи товара, а также требование о расторжении настоящего дого­вора и возврате уплаченных сумм, будет являться срок, определяемый как не раннее четырнадцати дней с даты полной оплаты товара покупателем и не позднее сорок пятого дня с даты истечения ориентировочного срока, указанного в спецификации. Размер неустойки составляет 0,05 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки поставки товара.

Сроки, предусмотренные настоящим договором, автоматически продлеваются на время национальных праздников в России и Италии, а также на время каникул на итальянских фабриках мебели (с 01 августа по 10 сентября и с 24 декабря по 10 ян­варя).

Согласно пункту 5.6 договора, стороны освобождаются от ответственности за не­исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникно­вении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются: стихийные бед­ствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей, гражданские волне­ния, эпидемии, блокада, эмбарго, задержка товара при таможенном оформлении ли­бо по распоряжению уполномоченных лиц таможенных органов, иные форс- мажорные обстоятельства.

Согласно абзацу 4 пункта 4.2 окончательным сроком передачи товара, при нарушении которого покупатель имеет право заявлять требования о взыскании неустойки, определяются как: не ранее четырнадцати дней с даты полной оплаты товара по покупателем (оплачено 18 декабря 2019 года, без учета праздников с 24 декабря 2019 года по 10 января 2020 года – 19 января 2020 года) и не позднее сорок пятого дня с даты истечения ориентировочного срока передачи товара (согласно спецификации – 25 ноября 2019 года без учета праздников - с 24 декабря 2019 года по 10 января 2020 года +45 дней), то есть 27 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче оплаченного истцом товара в установленный договором срок, и, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно до рассмотрения настоящего дела по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер заявленной истцом суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что ответчицей в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, а также ввиду сложившихся правоотношений, не было представлено доказательств того, что ею по договору № 529 были переданы истице кресло кабинетное «Mobilsedia» Art.l8-R в коже «Bedding» 055, стоимостью 2 350 евро (заказ № 5); 2 кресла в кинозал «Bedding Dream» по цене 5 100 евро за каждую, на общую сумму 10 200 евро (заказ № 9); 2 кресла в кинозал «Bedding Universal» по цене 3 900 евро каждая, на общую сумму 7 800 евро (заказ № 9), а по Договору № 911 переданы кресло в главную ванну «Sevensedia» стоимостью 1 390 евро и маятниковые часы «SZR.33», стоимостью 7 200 евро, на общую сумму 8 590 евро.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком вышеуказанного товара надлежащего качества истцу, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд исходил из того, что истцу как потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчицы, что товар в настоящее время находится у нее на складе и истица может его получить, не может являться основанием для отказа в удовлетво­рении требований, так как частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя последне­му предоставлено право, в случае нарушения срока передачи товара, требовать возвра­та суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № 434 от 03 апреля 2020 года, Постановление Правительства Российской Федерации № 1587 от 01 октября 2020 года «Об установлении моратория», а также периоды введения чрезвычайного положения, в связи с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, верно признав условие договора купли-продажи, ограничивающее право потребителя на взыскание неустойки ничтожным, а также правильно рассчитав период просрочки исполнения обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу, положения вышеназванной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки поставки товара, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки и штрафа, отсутствие негативных для истца последствий, в связи с просрочкой передачи товара, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей, и штрафа в размере 130 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными. Взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям основного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия отмечает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о завышенном размере взысканный судом судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалованного решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП [СКРЫТО] Н.А. – Коростелевой Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 февраля 2022 года.