Дело № 33-3-1135/2022, апелляция

УИД: 26RS0007-01-2020-000704-37

№ 33-3-1135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца Курбанова М.-З.К. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Курбанов М.-З. К. обратился в суд с иском к ООО «Андроповский АГРОпроект» о признании договоров аренды недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Андроповского районного суда от 14 декабря 2020 года, производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года определение от 14 декабря 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в Андроповский районный суд для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 17 июня 2021 года исковые требования Курбанова М.-З.К. к ООО «Андроповский АГРОпроект» оставлены без удовлетворения.

15 сентября 2021 года ООО «Андроповский АГРОпроект» обратилось в Андроповский районный суд с заявлением о взыскании с Курбанова М-З.К. судебных расходов на представителей в размере 170000 рублей.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Курбанова М.З.-К. в пользу ООО «Андроповский АГРОпроект» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

В частной жалобе истец Курбанов М.З.-К. просит определение суда изменить, снизив взысканную судом сумму, указывая на необоснованность, с учетом сложности дела, участия в деле двух представителей. Полагает, что ответчиком не подтверждено оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителей ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» в суде первой и апелляционной инстанций принимали участие - адвокаты ФИО4 и ФИО5

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов по представлению его интересов адвокатом ФИО4 подтвержден: ордером № С202226 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ордером № С 202247 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, а всего – 70000 рублей.

Факт несения ответчиком судебных расходов по представлению его интересов адвокатом ФИО5 подтверждён: ордером № С 193186 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ордером № С 219951 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, а всего 100000 рублей.

Итого, расходы ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» по оплате услуг двух представителей составили 170000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей ООО «Андроповский АГРОпроект», суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг каждого представителя, степень и форму их участия в судебных заседаниях, посчитал подлежащими взысканию указанных расходов в размере 100 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителей какими-либо доказательствами, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости участия по делу двух представителей ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как статья 48 ГПК РФ не ограничивает право граждан и организаций на представление их интересов в суде несколькими представителями и обязанность по доказыванию необходимости наличия нескольких представителей, законом на них не возложена.

Доводы частной жалобы о сомнении доказанности произведенных ООО «Андроповский АГРОпроект» судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждаются. В то время как достоверно установлено, что условия соглашения об оказании юридических услуг сторонами исполнены, не оспорены, содержат прямое указание на предмет договора, более того, оплата услуг по данному соглашению произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель адвокат ФИО5) (т.2 л.д.117). Оснований сомневаться в достоверности доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 320 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Курбанова М.-З.К. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова