Дело № 33-3-1134/2022, апелляция

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-1134/2022

№2-6023/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009236-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ПанКлуб» в лице полномочного представителя Аксенова И.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2021 года

по иску [СКРЫТО] А.В. к АО «ПанКлуб» о признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными, о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период отстранения и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась с иском (впоследствии уточненным) в котором указала, что 31 января 2020 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого [СКРЫТО] А.В. (до заключения брака 05 июня 2021 года и смены фамилии Еременко А.В.) была принята на работу в должности продавца-консультанта с оплатой труда исходя из тарифной ставки 96 рублей 00 копеек в час. Трудовые функции выполняла в структурном подразделении розничной сети г. Ставрополь магазин «Космос».

22 июня 2021 года [СКРЫТО] А.В. без соответствующего ознакомления с приказом руководителя и объяснения причин отстранили от работы. Супервайзер Волошко О.Г. потребовала от [СКРЫТО] А.В. ключи и пропуск от МЦ «Космос».

Считает отстранение от работы незаконным, поскольку указанные действия не соответствуют требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для отстранения [СКРЫТО] А.В. от работы.

01 июля 2021 года [СКРЫТО] А.В. было написано заявление генеральному директору АО «ПанКлуб» П.А.В. об увольнении ее по собственному желанию с 14.07.2021 года. Также в данном заявлении [СКРЫТО] А.В. указала просьбу выслать по адресу ее проживания в г.Ставрополь, …… трудовую книжку.

Из переписки между [СКРЫТО] А.В. и М.О (кадрового работника), с 23 июня Еременко А.В. к работе не приступила и ушла на выходные, поскольку имеет на это право в связи с суммированием учета рабочего времени установленного для должности Еременко А.В. Также М.О. указала, что по имеющейся у них информации 22 июня 2021 года у Еременко А.В. отработано 9 часов.

02 сентября 2021 года в ходе предварительного слушания от представителя ответчика стало известно, что Еременко А.В. уволили с 14.07.2021 года не по

собственному желанию, а по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. А на заявление [СКРЫТО] А.В. от 01.07.2021 года об увольнении ее по собственному желанию с 14.07.2021 года так и не отреагировали.

Однако 14.07.2021 года перечислили на карту [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 4814 рублей 67 копеек.

Исходя из ответа М.О., Еременко А.В. самостоятельно ушла на выходные с 22 июня 2021 года, а 14 июля 2021 года ее уволили в связи с утратой доверия. Выходные с 22.06.2021 года по 14.07.2021 года получились со слов работодателя 19 дней. Однако, Еременко А.В. не писала заявления об отпуске без содержания (за свой счет). И подобного графика работы с выходными в 19 дней - не существовало.

В ходе предварительного слушания 02 сентября 2021 года [СКРЫТО] А.В. стало известно о вынесении приказа от 12.07.2021 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» в виде расторжения трудового договора с [СКРЫТО] А.В. и К.М.В. по основанию п.7 ст.81 ТК РФ с 14.07.2021 года.

[СКРЫТО] А.В. считает отстранение от работы, а также ее увольнение, в связи с утратой доверия - незаконными.

Считает, что необходимо взыскать в ответчика неполученный заработок за период отстранения, а именно с 22.06.2021 года по 14.07.2021 года (день подачи иска).

Приказ от 12.07.2021 года «О применении мер дисциплинарною взыскания» в виде расторжения трудового договора с [СКРЫТО] А.В. по основанию п.7 с г.81 ТК РФ с 14.07.2021 года Еременко Д.В. не был предоставлен [СКРЫТО] А.В. для ознакомления под роспись. Кроме того с 13.07.2021 года Еременко А.В. находилась на больничном, что в силу п. 14 ст. 81 ТК РФ свидетельствует о незаконности ее увольнения.

02.09.2021 года в ходе предварительного слушания представитель АО «ПанКлуб» представил докладную записку К.Д.А. - специалиста отдела безопасности компании АО «ПанКлуб» «О выявленных злоупотреблениях» от 18.06.2021 года, а также заявление в ГУ МВД России по СК от 30.06.2021 года исх. № 2550 по факту привлечения к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.В. за противоправные действия. К. указывает, что недостача денежных средств у работодателя по вине Еременко А.В. составила 85 000 рублей. Однако, факт недостачи сам по себе не может быть основанием для увольнения работника.

[СКРЫТО] А.В. из-за неправомерных действия руководителя по ее незаконному отстранению испытала стресс, потерю сна и раздражительность. В результате чего она вынуждена была обратиться к врачу, находилась на больничном, который [СКРЫТО] А.В. представит в судебное заседание. Таким образом, сумму морального вреда [СКРЫТО] А.В. оценивает в 100000 руб.

Просит суд признать действия АО «ПанКлуб» по отстранению 22 июня 2021 года [СКРЫТО] (Еременко) А.В. от должности продавца-консультанта незаконными.

Взыскать с АО «ПанКлуб» в пользу [СКРЫТО] А.В. неполученный заработок за период отстранения с 22.06.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере 50580,86 руб.

Признать приказ от 12.07.2021 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» об увольнении Еременко ([СКРЫТО]) А.В. с 14.07.2021 года –

незаконным.

Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Еременко ([СКРЫТО]) А.В. в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Обязать работодателя АО «ПанКлуб» издать приказ об увольнении [СКРЫТО] А.В. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Обязать работодателя АО «ПанКлуб» сделать запись в трудовой книжки об увольнении [СКРЫТО] А.В. по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскать с АО «ПанКлуб» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «ПанКлуб» в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к АО «ПанКлуб» – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконным и отменить приказ от 12.07.2021 г.№ОД-2021-07-12-1 «О применении мер дисциплинарного взыскания» и приказ №760-у от 14.07.2021 г. о расторжении трудового договора с работником [СКРЫТО] (Еременко) А.В..

Обязать АО «ПанКлуб» изменить формулировку основания увольнения Еременко А.В. с п. 7. ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия) на ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Обязать АО «ПанКлуб» изменить на дату увольнения Еременко А.В. с 14.07.2021 г. на 11 октября 2021 года.

Взыскать с АО «ПанКлуб» в пользу [СКРЫТО] А.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 73130,53 руб.

Взыскать с АО «ПанКлуб» в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет компенсации морального ущерба денежную сумму в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] А.В. требований о компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «ПанКлуб» в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о признании действий АО «ПанКлуб» по отстранению 22 июня 2021 года [СКРЫТО] А.В. от должности продавца-консультанта, взыскании неполученного заработка за период отстранения с 22 июня 2021 года – отказать.

Взыскать с АО «ПанКлуб» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3225,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ПанКлуб» в лице полномочного представителя Аксенова И.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте работника. Считает, что месячный срок давности применения дисциплинарного взыскания не пропущен, равно как и не нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Приводит доводы о том, в рассматриваемом деле необходимо было привлечь в качестве третьих лиц непосредственного руководителя истца- С.С.Г. (управляющий магазином), К.А.С. (продавец- консультант), К. (продавец-консультант), М.О. (руководитель по кадровому администрированию) В.О. (супервайзер), которые фигурируют в решении суда без установления их процессуального статуса. Считает чрезмерно завышенными расходы на представителя и недоказанным моральный вред.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика АО «ПанКлуб» Аксенов И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явилась, ее интересы представляла полномочный представитель Едигарова В.Э., которая, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просила оставить его без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Далее ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установленного судом первой инстанции, что [СКРЫТО] (Еременко) А.В. работала продавцом консультантом в обособленное подразделение Магазин Ставрополь Космос АО «ПанКлуб» с 31 января 2020 года на основании трудового договора.

В ходе проверки в период с 07.04.2021 по 20.06.2021 в магазине Ставрополь «Космос» сотрудником АО «ПанКлуб» Каревым обнаружено злоупотребление со стороны К.М.В. и Е.А.В. программой лояльности компании АО «ПанКлуб» Клуб привилегий PANDORA, а именно за период с 02.01.2020 по 31.05.2021 они списывали баллы для своих личных целей по картам не принадлежащих настоящим клиентам в количестве 358 раз, чем причинен ущерб 584429 руб., как от списания баллов для личных целей, а также обналичиванием баллов в рубли через покупки клиентов с 02.01.2020 по 31.05.2021 г.

На основании докладной записки специалиста по безопасности, акта о результатах работы комиссии по факту злоупотребления условиями программы лояльности от 06 июля 2021 года, объяснительных записок работников, полученные при проведении служебного расследования, был издан Приказ от 12.07.2021 о применение дисциплинарного взыскания к [СКРЫТО] А.В. в виде расторжения трудового договора с 14.07.2021 по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Сам приказ о расторжении трудового договора №760-у издан работодателем 14 июля 2021.

Между тем, материалами дела установлено, что с 13.07.2021 по 21.07.21 [СКРЫТО] А.В. находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №910072696952.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что [СКРЫТО] (Еременко) А.В. уведомляла работодателя о наличии листка нетрудоспособности. Материалами дела подтверждается, что отправка больничного с адреса …… состоялась в 18 часов 52 минуты 14.07.21, сам больничный лист был выписан в электронном виде 13.07.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ о расторжении трудового договора №760-у от 14 июля 2021 и [СКРЫТО] (Еременко) А.В. является незаконным.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказ от 12.07.2021 №ОД-2021-07-12-1 о применении мер дисциплинарного взыскания, поскольку он издан за пределами месячного срока, установленного законодательством, поскольку о проступке [СКРЫТО] А.В. руководителю компании стало известно 31 мая 2021 года, когда был издан первый приказ об уменьшении расчетного значения премии за май 2021 года, процедура привлечения также была нарушена, поскольку акт о выявлении дисциплинарного проступка составлен 22.06.2021, акт о результатах работы комиссии по факту злоупотребления с условиями программы лояльности составлен 06.07.2021, однако [СКРЫТО] А.В. не было предложено дать объяснения по результатам проверки, не ознакомлена с актом от 06.07.2021.

Рассматривая требования истицы о признании ее отстранения от работы незаконным, суд нашел указанные требования необоснованными, поскольку материалами дела не подтвержден сам факт ее отстранения. Приказа на отстранение Еременко А.В. не издавалось. Из скриншотов переписки между И.А.В. и М.О. (кадрового работника), следует, что [СКРЫТО] А.В. ставилась в известность о том, что ее не отстраняли от должности, полномочий издавать приказ об отстранении у Территориального директора (Юг) В.О.Е. не имеется в соответствии с ее должностной инструкцией. Сама В.О.Е. в судебном заседании показала, что никаких действий по отстранению не предпринимала.

Доступ к осуществлению трудовой функции [СКРЫТО] А.В. не прекращался, а работодатель расценивал отсутствие на работе истицы как ее выходные дни, с учетом специфики трудовых правоотношений, поскольку в АО «ПанКлуб» сотрудники осуществляют трудовые функции с суммированием учета рабочего времени установленного для каждой должности (т.е. необходимо отработать в год определенное количество часов, а с учетом отработанного времени [СКРЫТО] А.В. могла не выходить на работу).

Тот факт, что [СКРЫТО] А.В. 22.06.2021 оставила в магазине ключи и пропуск от торгового центра не препятствовал ей выходу на работу, поскольку доступ возможен не только со служебного входа, но и с общего, а сама истица в судебном заседании показывала, что не пыталась выходить на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований о признании незаконным отстранения от работы и взыскании среднего заработка за период отстранения.

Принимая решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия) на увольнение по основанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также изменении даты увольнения с 14.07.2021 на 11.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка основания увольнения, указанная в приказе, не соответствует норме ТК РФ, что является недопустимым, кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Трудовым соглашением АО «ПанКлуб» с [СКРЫТО] А.В. от 31 января 2020г. работнику установлена оплата исходя из тарифной ставки - 96 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 2 июля 2020 года к трудовому договору от 31 января 2020 г. работнику установлена оплата исходя из тарифной ставки - 89 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением от 23 июня 2021 года к трудовому договору от 31 января 2020 г. работнику установлена оплата исходя из тарифной ставки - 126 рублей. В соответствии с расчетным листком истцу были произведены следующие выплаты в соответствии с табелем учета рабочего времени, что подтверждается расчетным листком за апрель, май, июнь, июль 2021 г.

Работодателем представлен расчет возможного среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, рассчитанного в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ) и с июля по 11 октября 2021 года, который для истца составляет сумму в размере 73130,53 руб.

Судом проверен данный расчет, признан обоснованным, поскольку учитывает норму часов работы [СКРЫТО] А.В. в каждом месяце и почасовую оплату труда.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с АО «ПанКлуб» в пользу [СКРЫТО] А.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 73130,53 руб.

Рассматривая требования о взыскании причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил его в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ограничений для компенсации морального вреда нет, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца свидетельствует о неверном понимании правовых норм.

Для защиты нарушенного права истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Указанные расходы суд первой инстанции признал вынужденными, подтвержденными соответствующими платежными документами, исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный вопрос решен судом первой инстанции с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения размера, подлежащих взысканию судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственного руководителя истца- С.С.Г. (управляющий магазином), К.А.С. (продавец- консультант), К.(продавец-консультант), М.О. (руководитель по кадровому администрированию) В.О. (супервайзер), о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.