Дело № 33-3-1129/2022, апелляция

судья Пожидаев В.П. дело № 33-3-1129/2022

№ 2-432/2020

26RS0017-01-2020-000285-85

г. Ставрополь 26.01.2022

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Кисловодска по доверенности Кащенко Е.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020,

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии,

установила:

решением Кисловодского городского суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.П. к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города - курорта Кисловодска, Администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение в литер «А» общей площадью 67,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, состоящее из помещения 91 общей площадью 15 кв.м, помещение № общей площадью 20 кв.м, помещение № общей площадью 2,9 кв.м, помещение № общей площадью 15,5 кв.м, помещение № туалет) общей площадью 1,2 кв.м, № - общей площадью 11,3 кв.м, помещение № :санузел 1,9 кв.м., сохранении вышеуказанного нежилого помещение в сконструированном, перепланированном состоянии - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021 решение Кисловодского городского суда от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.П. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Кисловодского городского суда от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Т.П. без удовлетворения.

03.08.2021 в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в дело Плаксиенко B.C. на решение Кисловодского городского суда от 28.01.2021 с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Плаксиенко B.C. в обоснование своих доводов сослался на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.П. суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя [СКРЫТО] Т.П. назначил дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения №47/20 от 23 декабря 2020 г. самовольно проведенные [СКРЫТО] Т.П. строительные работы в нежилом помещении литер «А», соответствует действующим требованиям санитарно - гигиенических и экологических норм и правил. Самовольно проведенные [СКРЫТО] Т.П. строительные работы в нежилом помещении не соответствуют действующим требованиям технических норм и правил. В помещениях отсутствует датчики пожарной сигнализации, отсутствуют световые указатели на выходе из помещений. Работы по устройству наружных стен не отвечает требованиям. Данный вид работ и выполненные строительные конструкции не отвечает требованиям безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт указал, что для устранения указанных несоответствий необходимо произвести работы по демонтажу наружных стен, выполнить работы по кладке наружных стен в соответствии с требованиями СП 15.13330.2012. Стена, на которую ссылается эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ является наружной стеной помещения Литер «а», которое к спорному помещению отношения не имеет, а является опорной строительной конструкцией <адрес>, принадлежащая на праве собственности Плаксиенко B.C. Обжалуемое решение суда вступило в законную силу, на основании которого администрация города Кисловодска обратилась в суд с иском и суд вынес решение о признании реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> самовольной, обязании [СКРЫТО] Т.П. за свой счет или собственными силами в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести нежилое помещение литер «А», в первоначальное состояние путем сноса построенных помещений № площадью 11,3 кв.м, №- площадью 1,9 кв.м., привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства помещений № площадью 15,5 кв.м, № площадью 1,2 кв.м. В случае исполнения ФИО1 решения суда, которое вынесено на основании преюдициального значения обжалуемого решения суда, разрушится его <адрес> расположенная над нежилым помещением подлежащего приведению в первоначальное положение путем сноса опор его квартиры. О наличии обжалуемого решения Плаксиенко B.C. узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Плаксиенко B.C. удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.11.2021 исправлена описка в определении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2021 в датах судебных актов, а именно указано верным читать дату решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021.

Не согласившись с определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2021 представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Е.Н. Кащенко подал частную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать Плаксиенко В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Удовлетворяя заявление Плаксиенко В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020, суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными, сославшись на то, что Плаксиенко В.С. не был привлечен к участию в деле.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Плаксиенко В.С. являющейся собственником <адрес>, не был привлечен к участию в деле по иску [СКРЫТО] Т.П. о сохранении в реконструированном и перепланированном виде нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> В заявлении о восстановлении срока Плаксиенко В.С. указал на то, что о вынесенном решении он узнал 30.07.2021, после того как [СКРЫТО] Т.П., сообщила ему, что конструкции нежилого помещения под его квартирой подлежат сносу.

Апелляционная жалоба подана Плаксиенко В.С. в суд 03.08.2021, то есть в разумный срок, не превышающий срок предусмотренный положениям ст.321 ГПК РФ. Апелляционная жалоба содержит доводы, по которым Плаксиенко В.С. считает решение суда незаконным.

Учитывая, что Плаксиенко В.С. к участию в деле привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась, о принятии судебного акта он узнал 30.07.2021 от [СКРЫТО] Т.П., по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи с непредставлением Плаксиенко В.С. доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влекущий отмену обжалуемого определения., поскольку при решении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции не вправе выяснять вопрос о том, затрагиваются ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, поскольку данный вопрос относится к компетенции апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судом лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева