Дело № 33-3-1128/2022, апелляция

Судья Цамалаидзе В.В. № М-769/2021

№ 33-3-1128/2022

УИД 26RS0019-01-2020-001576-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.01.2022

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела частную жалобу директора ООО «Колхоз МИР» Сафарьян Е.С. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021 о возврате искового заявления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Мир» к [СКРЫТО] Супьяну Султановичу о взыскании денежных средств по договору субаренды,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колхоз Мир» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.С. о взыскании денежных средств по договору субаренды.

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Мир» к [СКРЫТО] Супьяну Султановичу о взыскании денежных средств по договору субаренды - возвращено.

В частной жалобе директор ООО «Колхоз МИР» Сафарьян Е.С. просит определение Курского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту их исполнения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Курскому районному суду Ставропольского края, поскольку должен быть подан по месту регистрации ответчика [СКРЫТО] С.С.

По правилу определения подсудности, предусмотренному ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из договора субаренды земельного участка, из которого вытекают спорные правоотношения следует, что договор заключен в ст. Курской, согласно условиям договора арендатор предоставляет в субаренду земельный участок с кадастровым номером № находящийся в пределах Курского района, таким образом местом исполнения договора является Курский район Ставропольского края - что относится к территориальной юрисдикции Курского районного суда Ставропольского края.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах ООО «Колхоз МИР» было вправе заявить настоящий спор именно в Курском районном суде Ставропольского края.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, одной из сторон которого выступал ответчик [СКРЫТО] С.С., то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного ООО «Колхоз МИР» спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 09.09.2021 – отменить, частную жалобу директора ООО «Колхоз МИР» Сафарьян Е.С. - удовлетворить.

Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Т.В. Теплова