Дело № 33-3-1126/2022, апелляция

Судья Лысенко Н.С. УИД 26RS0001-01-2021-007642-24

Дело № 33-3-1126/2022

№ 2-5124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.И. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2021 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Г.И. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.И.Г., Х.Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении,

установил:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2021 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Г.И. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х. И.Г., Х.Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными заочными решениями суда от 12.10.2021 года, 15.11.2021 года (10.11.2021 года путем почтового отправления) ответчиком [СКРЫТО] Г.И. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2021 года суд постановил:

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.И. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 12.10.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Г.И. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х. И.Г., Х.Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении - возвратить.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.И. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2021 год отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая [СКРЫТО] Г.И. апелляционную жалобу, судья районного суда, руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ст. ст. 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах, и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судьей районного суда не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на их ошибочном толковании и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева