Дело № 33-3-1124/2022, апелляция

дело № 33-3-1124/2022,

№ 2-1459/2021,

УИД 26RS0014-01-2020-002996-65

22 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 федеральной службы судебных приставов по СК о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что в сентябре 2019 года на территории <адрес> истец допустил административное правонарушение, за которое ему был назначен штраф в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» № УПРП-0224/19-00102, в соответствии с которым банк принял вклад в сумме 1 500 000 рублей сроком на 367 дней с процентной ставкой 6.4 годовых. Одним из условий договора, при котором вкладчик может получить проценты по указанной ставке, является сохранение суммы вклада неизменной до окончания действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение о списании денежных средств в общей сумме 1000 рублей с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем истец обратился к судебному приставу Изобильненского РОСП [СКРЫТО] по СК ФИО7, которая пояснила ему, что списание произошло в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП. Списание произошло в счет взыскания штрафа за совершенное административное правонарушение. В этот же день истец предоставил судебному приставу квитанцию об оплате этого штрафа ранее - ДД.ММ.ГГГГ, на что судебный пристав сообщил, что денежные средства, взысканные ПАО «Сбербанк», будут ему возвращены. По окончании срока действия договора банковского вклада в АО «Газпром» истец обратился за получением процентов, однако в этом истцу было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произошло списание средств в размере 1000 руб., как оказалось, повторно в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, право на получение процентов по повышенной ставке утрачено. Таким образом, несмотря на то, что штраф был оплачен еще в январе 2020 года, судебный пристав возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, обратила взыскание на счет в ПАО «Сбербанк», АО «Газпром», а после получения информации от должника об оплате штрафа, не предприняла должных мер к прекращению исполнительных действий, ввиду чего было допущено нарушение прав истца, повлекшее возникновение ущерба.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу ФИО1 упущенную выгоду в виде процентов по вкладу в филиале «Газпромбанк» (АО) «Северо - Кавказский» в размере 96 297,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 федеральной службы судебных приставов по СК о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 упущенную выгоду в виде процентов по вкладу в филиале «Газпромбанк» (АО) «Северо - Кавказский» в размере 96 297,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО8, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО9, считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установив наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание явился ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России и ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенностям ФИО10, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено посредством почтовой связи в банк ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией реестра почтовых направлений, имеющейся в материалах дела. Уведомление о вручении постановления отсутствует. Посредством электронной почты постановление в банк не направлялось ввиду отсутствия в тот период электронного документооборота.

В судебное заседание ФИО2 Федерального казначейства по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления, ФИО2 Федеральной службы судебных приставов и ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенностям ФИО10, просившую в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» № УПРП-0224/19-GO 102, согласно условиям которого банк принял вклад в сумме 1 500 000 рублей сроком на 367 дней с процентной ставкой 6.4% годовых. Согласно п. 1.12 договора для данного вклада не предусмотрены расходные операции. Нарушение указанного пункта влечет начисление процентов по ставке вклада «До востребования» 0, 01 %, согласно п. 1.7 договора.

Заключая договор, истец рассчитывал получить доход от вклада в размере 96 297,96 руб., исходя из расчета: 1 500 000 x 6,4% x 367 / 365 (366). Указанная сумма определена согласно расчету банка, приведенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2-3/1433 (л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 на основании постановления АФАПОЛТТ ГИБДД (дислокация <адрес>) по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в результате чего со счета должника ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» произведено списание денежных средств в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

Судебной коллегией установлено, что досрочное расторжение условий договора срочного банковского вклада «Ваш успех» № УПРП-0224/19-GO 102 от ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду поступления в банк ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, банком совершены исполнительные действия на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Согласно письму банка от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ исполнено поступившее в банк ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом представлены в материалы дела полученные в банке распечатки из материалов по вкладу, из которых следует, что в банк поступало постановление судебного пристава об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, постановление распечатано из базы исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и направлено в банк согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как банком исполнено постановление об обращении взыскания.

ФИО2 по СК в опровержение доводов истца представлена копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, с датой распечатки из базы исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об отправке данного постановления, кроме реестра отправления письма в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Между тем, из представленного реестра невозможно установить, какое именно отправление было направлено в банк, имеет ли оно отношение к рассматриваемому делу, относится ли направленный документ к исполнительному производству №-ИП. Оценивая данный реестр в качестве доказательства, судебная коллегия считает, что он не отвечает требованию относимости доказательств.

Вместе с тем судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77). Истец предпринял все меры к недопущению ситуации, при которой возможно было бы принудительное обращение взыскания на денежные средства на его счету в связи с допущенным правонарушением, а именно самостоятельно оплатил штраф, после поступления информации о повторном списании средств, незамедлительно обратился к судебному приставу, сообщил об оплате штрафа самостоятельно и необходимости отмены иных взысканий, то есть вел себя с достаточной долей осмотрительности, чтобы не допустить расторжения договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФИО2 России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО2 России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к возмещению убытками в виде неполученных процентов по денежному вкладу, подтверждены материалами дела, учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направлено ответчиком после добровольной оплаты истцом штрафа, о чем ответчику было известно, то есть в отсутствие права на принудительное исполнение, в результате чего были нарушены условия договора вклада и, как следствие, истцу не были выплачены проценты в повышенном размере, указанными действиями судебного пристава истцу были причинены убытки, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 96 297,92 рублей.

С учетом положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3080 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 96 297,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: