Дело № 33-3-1113/2022, апелляция

Судья р/с Никитенко Т.Н. № 33-3-1113/2022

в суде 1-й инстанции № 2-42802/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003406-09

город Ставрополь 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Савина А.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] П.В. – Курбатова А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.В. к ООО «Юг-СТ» и Магомедовой С.Р. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] П.В. обратилась в суд с иском, уточнив который, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Юг-СТ» и Магомедовой С.Р. причиненный его автомобилю ущерб в размере 1170600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности – 1470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14053 рублей и почтовые расходы в сумме 446 рублей 60 копеек.

В обоснование предъявленных требований сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 2ноября 2020 года по вине погонщика А.Х.П., оставившего в темное время суток на проезжей части дороги животное – корову, в результате наезда на которую принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V рз «…», были причинены механические повреждения. Поскольку установленными в результате административного расследования собственником данной коровы с биркой № 090620500 - ООО «ЮГ-СТ» и лицом, которому она была передана во временное пользование - Магомедовой С.Р. возмещение причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия убытков произведено не было, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2021 года в удовлетворении предъявленных [СКРЫТО] П.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] П.В. - Курбатов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО «ЮГ-СТ» и Магомедовой С.Р. – Сердюкова О.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Истец [СКРЫТО] П.В. и ответчик Магомедова С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений с дополнениями к ним, выслушав представителя истца [СКРЫТО] П.В. – Курбатова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сердюкову О.В, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1.5 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 25.4 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2020года на 11 км. автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское в темное время суток произошло столкновение автомобиля HONDA CR-V р/з «…», принадлежащего истцу [СКРЫТО] П.В. и под его управлением с животным - КРС (коровой), которая находилась на проезжей часть перед движущимся транспортным средством. Корова имела бирку № 090620500.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 13 декабря 2020 года и от 25 декабря 2020 года, производство по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя [СКРЫТО] П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлена вина в данном ДТП погонщика А.Х.М., оставившего указанную корову без присмотра на проезжей части дороги, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2020 года, составленной должностным лицом с участием [СКРЫТО] П.В. и Алиева Х.М., следует, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] П.В. вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон Скота» отсутствуют, в связи чем у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Из материала об административном правонарушении следует, что нарушение скоростного режима в действиях [СКРЫТО] П.В. не установлено.

Разрешая предъявленные истцом [СКРЫТО] П.В. требования о взыскании причиненного в результате данного ДТП ущерба, суд первой инстанции сославшись на отсутствие доказательств наличия между ООО «Юг-СТ», Магомедовой С.Р. и погонщиком А.Х.М. договорных обязательств, а также на недоказанность вины ООО «Юг-СТ» и Магомедовой С.Р. в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных [СКРЫТО] П.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных к ООО «Юг-СТ», поскольку из материалов дела не следует, что общество являлось собственником коровы с биркой №090620500, при этом согласно Акта приема передачи крупного рогатого скота от 1 февраля 2019 года ООО «Юг-СТ» передало Магомедовой С.Р. КРС – телки в количестве 115 годов из описи которых следует, что корова с биркой №090620500 обществом не передавалась.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований так же и к Магомедовой С.Р. суд первой инстанции не учел и не дал оценки представленным письменным доказательствам.

Так из справки администрации Изобильненского городского округа от 8июля 2021 года № 06-3/9208 следует, что согласно выписок из похозяйственных книг ответчик Магомедова С.Р. ведет личное подсобное хозяйство КРС, при этом по состоянию на 1 июля 2020 года числилось 113 голов КРС, а на 9 июля 2021 года - 12 голов КРС.

По сведениям ГБУ СК «Изобильненская станция по борьбе с болезнями животных» от 7 октября 2021 года № 1309 корова с индивидуальным номером 090620500 представлялась для ветеринарной обработки Магомедовой С.Р., что так же подтверждается Актами обработки и вакцинаций животных от 12мая 2020 года, 20мая 2020 года, от 20-23 мая 2020 года, от 26 мая 2020 года и от 9 июня 2020 года в которых владельцем коровы с №090620500 записана Магомедова С.Р.

Совокупность представленных письменных доказательств позволяет прейти к выводу, что законным владельцем вышеуказанной коровы с биркой №090620500 являлась ответчик Магомедова С.Р., из пояснений которой, данных 13 ноября 2020 года по данному административному материалу, следует, что между нею и А.Х.М. был заключен устный договор, согласно условий которого А.Х.М. является пастухом и занимается выпасом коров, за что она платит ему деньги.

А.Х.М. в объяснении от 13 ноября 2020 года так же подтвердил заключение с Магомедовой С.Р. устного договора в соответствии с которым занимался выпасом находящегося у нее КРС - телок, при этом пояснил, что в ходе их выпаса 4 коровы у него убежали и он их не смог догнать, о чем он сообщил Магомедовой С.Р., указав о произошедшем затем ДТП. Вину в ДТП признает.

Таким образом вина погонщика А.Х.М. была установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года и от 25 декабря 2020 года, а так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Установлено, что 30 марта – 2 апреля 2020 года А.Х.М. осуществлял трудовую функцию - выпас крупно-рогатого скота (коров), находящихся во владении Магомедовой С.Р., в том числе коровы с биркой №090620500 принадлежащей Магомедовой С.Р., по её заданию на основании заключенного между ними устного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом ответчик Магомедова С.Р., как собственник крупного рогатого животного, выпас которого по её поручению и за плату осуществлял А.Х.М., должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец [СКРЫТО] П.В. так же является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя [СКРЫТО] П.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Оснований считать, что в действиях водителя [СКРЫТО] П.В. имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанций не усматривает, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком Магомедовой С.Р. не было предпринято надлежащих мер по надзору за её имуществом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Магомедовой С.Р., наличия иных обстоятельств, освобождающих данного ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, ответчиком Магомедовой С.Р. в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств, с учетом определение размера ущерба, исходя из доводов и мнения сторон, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы №10594 от 1 марта 2022 года, рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V рз Т333АХ26 на дату ДТП – 2 ноября 2020 года составляет 1 176 507 рублей, а стоимость годных остатков на указанную дату – 237237 рублей 92 копейки, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца (без учета износа), образовавшихся в результате ДТП от 2 ноября 2020года определена в размере 1421123 рубля 12 копеек, с учетом износа – 1041500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, сторонами оно не оспорено.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца ниже стоимости его восстановительного ремонта, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, необходимо исчислять исходя из разницы между установленной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент причинения ущерба (1 176 507 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (237237 рублей 92копейки). Размер ущерба в настоящем случае составит 939269рублей 10копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ответчика Магомедовой С.Р., то с неё в пользу истца [СКРЫТО] П.В., подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за проведенное экспертное исследование в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 223 рублей 30 копеек, исходя из почтовой корреспонденции направленной в адрес ответчика Магомедовой С.Р.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом [СКРЫТО] П.В. 5 декабря 2020 года заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 40000 рублей с Курбатовым А.В., представлявшим интересы истца по настоящему делу. В суде апелляционной инстанции представитель истца – Курбатов А.В. подтвердил, что в соответствии с условиями данного договора он получил от истца 40000 рублей, что признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчиков, в лице их представителя.

С учетом того, что исковые требования истца [СКРЫТО] П.В. удовлетворены частично, при этом только в отношении одного ответчика, исходя из сложности дела и проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу, что с Магомедовой С.Р. в пользу истца [СКРЫТО] П.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия так же приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию понесенных истцом расходов на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 1470 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности от 3 декабря 2020 года № 26АА4247772, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в администрации муниципального округа, органах дознания и прокуратуры, Российском Союзе автостраховщиков, МРЭО ГИБДД и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, довод искового заявления о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Магомедовой Р.С. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.В. к Магомедовой С.Р. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение оценки, расходов на услуги нотариуса, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов – отменить.

Принять по делу в отменной части новое решение.

Взыскать с Магомедовой С.Р. в пользу [СКРЫТО] П.В. материальный ущерб в размере 939269 рублей 10копеек, расходы по оплате за проведенное экспертное исследование в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, почтовые расходы в сумме 223 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.В. к Магомедовой С.Р. в остальной части - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022года.

Председательствующий:

Судьи: