Дело № 33-3-1112/2022, апелляция

судья Кононов И.О. № 2-1033/2021

№ 33-3-1112/2022

УИД 26RS0016-01-2021-001464-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «МигКредит» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО МФК «МигКредит» по доверенности Р.Н.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя заявителя ООО МФК «МигКредит» по доверенности Р.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что вывод Финансового уполномоченного о необоснованности удержания ООО «МФК «МИГКРЕДИТ» с заемщика денежных средств за дополнительные услуги противоречит фактическим обстоятельствам дела (Договор займа), поскольку такое удержание денежных средств в счет оплаты услуг являлось прямым волеизъявлением заемщика (л.д. 4-8).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 157-173).

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО МФК «МигКредит» по доверенности Р.Н.А. считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что денежные средства за оказание дополнительных услуг подлежаливзысканию с третьих лиц, оказывающих такие услуги, а не с ООО МФК «МигКредит». Просит решение суда отменить и удовлетворить заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного З.Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования З.Н.А. к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» о взыскании денежных средств удержанных в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского займа и с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» в пользу З.Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Н.А. и ООО МФК «МИГКРЕДИТ» был подписан договор займа «Лояльный» №, в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен заем в сумме 64160,50 руб.

Пунктом 2 Индивидуальный условий договора займа срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальный условий договора займа, процентная ставка в процентах «0%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 215,532%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 230,927%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 230,927%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 230,927%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 230,927%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 209,955%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 195,129%, с 100 дня по 113 день ставка за о пользования займом 188,09%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 181,541%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 175,433%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 169,723%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 164,373%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 159,349%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 154,624%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 150,171%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 145,967%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 141,993%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 138,229%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 134,659%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 131,269%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 128,045%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 124,976%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 122,051%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 119,259%, с 337 дня по 350 день ставка за период пользование займом 116,593%, с 350 дня по 363 день ставка за период пользования займом 114,043%.

Согласно п. 17 Индивидуальный условий договора займа, Заём предоставлялся путем: часть суммы займа в размере 2 920,5 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заёмщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 1 440 руб. МФК «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис»» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 59 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» Заявителю были переведены денежные средства по договору займа в размере 59 000 руб.

В ответ на запрос ООО МФК «МигКредит» уведомило о том, что при заключении договора займа заявителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуг на общую сумму 5 160,50 руб. и данная сумма по поручению заемщика, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа была распределена между ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС» и АО «СК ПАРИ».

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ООО МФК «МигКредит» направлено заявление с требованием о проведении перерасчетов по всем договорам займа, проведении проверки договоров займа на наличие переплат и об отказе от договора страхования по всем договорам займа и возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уведомило заявителя о том, что отказ от дополнительных услуг возможен в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ООО МФК «МигКредит» направлено заявление, содержащее требования о проведении перерасчета по всем договорам займа с последующим возвратом денежных средств в случае наличия переплат, об отказе от платных услуг, навязанных при оформлении договора займа. Кроме того, заявителем заявлено требование об отказе от договора страхования по всем договорам займа и возврату денежных средств, перечисленных в счет отплаты договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» повторно уведомило заявителя о том, что отказ от дополнительных услуг возможен в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора.

В счет погашения задолженности по договору займа заявителем произведены платежи в общем размере 58 132 руб.

Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом решении финансового уполномоченного, о нарушении ООО МФК «МИКРЕДИТ» при оформлении договора займа ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 23, 26 Федерального закона N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Н.А. и ООО МФК «МИКРЕДИТ» был подписан договора займа, в соответствии с условиями которого, потребителю предоставлен заем в размере 64 160,5 руб.

Согласно предоставленным ООО МФК «МИКРЕДИТ» документам, а именно заявлению о предоставлении потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ заявитель выразила согласие на получение займа в размере 59 000 руб., а также на заключение договора страхования заемщиков с АО «СК «ПАРИ» стоимостью 2 920,50 руб., договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «АвтоСервис», стоимостью 1 440 руб., договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС» стоимостью 800 руб., проставив в графах (полях) «Согласен».

Вместе с тем заявление о предоставлении займа содержит информацию, противоречащую условиям, указанным в договоре займа.

Так, согласно заявлению о предоставлении займа, сумма займа составляет 59 000 руб., при этом в соответствии с договором займа, сумма займа составляет 64 160,5 руб.

Учитывая, что в материалах дела не содержится заявление заявителя о предоставлении ей потребительского займа в размере 64 160,5 руб., содержащего графы (поля), позволяющие выразить заявителю согласие, либо отказ от оказания дополнительной услуги, а также стоимость такой дополнительной услуги, следовательно, фактическая сумма займа по договору займа составляет 59 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ООО МФК «МигКредит» по доверенности Р.Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: