Дело № 33-3-1111/2022, апелляция

Судья Ивашина Т.С. № 2-1683/2021

№ 33-3-1111/2022

УИД 26RS0017-01-2021-0025905-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Журавлевой О.В.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «ПАТП-2» Бабешко В.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2021

по иску [СКРЫТО] Ашота Оганесовича к ОАО «ПАТП-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.О. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261853,96 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2020 в 15 час 10 мин в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ А64 R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «ПАТП-2», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Ашота Оганесовича. ДТП произошло по вине водителя Гочияева Т.Н., что подтверждается постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, ст. лейтенанта полиции Араняна А.Н. от 25.12.2020. В результате автомобилю истца причинен ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Для определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к эксперту-технику. Согласно заключению специалиста по автотехнической (автотовароведческой) экспертизе №0028/2021 от 18.03.2021, составленного экспертом Приймак С.С. Регионального центра независимых экспертиз по СКФО, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, без учета износа составляет 241086,62 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32438,00 руб. Поскольку ОАО «ПАТП-2» признал свою вину и в добровольном порядке произвел частичное погашение стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 112246,04 рублей, то оставшаяся сумма для погашения затрат на полное восстановление автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска, составляет 161278,58 рублей. 13.04.2021 ответчику отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако претензия проигнорирована.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2021 исковые требования [СКРЫТО] Ашота Оганесовича к ОАО «ПАТП-2» о возмещении ущерба в размере 261853 рублей 96 коп., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей - удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО «ПАТП-2» в пользу [СКРЫТО] Ашота Оганесовича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 261853 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818 рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО «ПАТП-2» расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей и в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 46 коп. - истцу [СКРЫТО] А.О. отказано.

Суд взыскал с ОАО «ПАТП-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ОАО «ПАТП-2» Бабешко В.П. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2021 отменить, мотивируя тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта в части ответа на первый вопрос, что подтверждается заключением специалиста ИП Суховей РА. № АТ-49/2021 от 19.10.2021. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 в 15 час 10 мин в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «ПАТП-2», под управлением водителя Гочияева Т.Н., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Ашота Оганесовича.

ДТП произошло по вине водителя Гочияева Т.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 25.12.2020.

В результате происшествия автомобилю, принадлежащему [СКРЫТО] А.О. причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба, в обоснование первоначально заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста №0028/2021 от 18.03.2021, составленное экспертом Приймак С.С. Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу, в согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Е2220М 26, без учета износа составляет 241086,62 рублей, величина утраты товарной стоимости - 32438 рублей.

Определением суда от 25.08.2021, по ходатайству стороны ответчика, просившего о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с его несогласием с заявленной истцом стоимостью ремонта, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Как следует из заключения эксперта Молодцева Д.С. № 15/21 от 17.09.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е2220М 26, 2018 года выпуска, полученных в результате ДТП от 25.12.2020, составляет 374100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая в качестве доказательства заключение эксперта Молодцева Д.С. № 15/21 от 17.09.2021, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к выводу о возмещении причиненного [СКРЫТО] А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 261853,96 руб., определяемого как разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 374100 рублей и ранее выплаченной ответчиком суммой 112246,04 рублей.

В апелляционной жалобе директор ОАО «ПАТП-2» Бабешко В.П. указывает на неточности и допущенные нарушения при производстве экспертизы, положенной в основу решения суда, а так же ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 37 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, наличия разногласий в имеющихся в материалах дела заключений и рецензий, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 25.12.2020, поручив ее проведение ИП Миргородскому Р.А..

Из заключения данной экспертизы следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер XW7EFYHK009S103 802, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Е222ОМ26, полученных в результате ДТП от 25.12.2020, составляет: 338103,66 рублей.

Оснований сомневаться в заключении данной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородского Р.А., поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Данное экспертное заключение судебная коллегия находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертом дан однозначный ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, что получены именно в ДТП от 25.12.2020, составляет: 338103,66 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает данное заключение в качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного истцу и находящегося в прямой причинной связи с заявленным ДТП, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 338 103,66 рублей, сумма подлежащая возмещению причиненного [СКРЫТО] А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда составляет 225857,62 рублей, определенная как разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 338 103,66 рублей и ранее выплаченной ответчиком суммой 112246,04 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем снижения подлежащего взысканию страхового возмещения с 261853,96 рублей до 225857,62 рублей.

Ввиду того, что истцом доказательств, причинения морального вреда ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования № 0028/2021 от 18.03.2021 в размере 10 000,00 рублей, подтвержденные относимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО «ПАТП-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 5919 рублей, что подтверждается платёжными документами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении за счёт ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат в размере 5818,54 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что судебной коллегией сумма, подлежащая возмещению причиненного [СКРЫТО] А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, снижена, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, путем снижения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат снижению до 5800,62 рублей.

Рассматривая заявление ИП Миргородского Р.А. о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере - 20 000 рублей, учитывая, что заключение ИП Миргородского Р.А. использовано судом в качестве доказательства требований истца, выводы эксперта подтверждают нарушенное право истца, доказательств оплаты, назначенной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 экспертизы ОАО «ПАТП-2» не предоставлено, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы в сумме 20000 рублей, понесенные ИП Миргородским Р.А. в связи с производством указанной экспертизы подлежит возмещению за счет сторон по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат распределению в следующем порядке: с истца в размере 400 рублей (2%), с ответчика в размере 19 600 рублей (98%).

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2021 в части взыскания с ОАО «ПАТП-2» в пользу [СКРЫТО] Ашота Оганесовича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 261853,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5818,54 рублей изменить, снизив сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 225857,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины до 5800,62 рублей.

Апелляционную жалобу директора ОАО «ПАТП-2» Бабешко В.П. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Миргородского Р.А. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей: с [СКРЫТО] Ашота Оганесовича - 400 рублей; с ОАО «ПАТП-2» - 19 600 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: