Дело № 33-3-1110/2022, апелляция

УИД № 26RS0003-01-2021-003216-04

дело № 2-2542/2021

Судья [СКРЫТО] Н.М. дело № 33-3-1110/2022

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по [СКРЫТО] делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
31 августа 2021 года по [СКРЫТО] делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней К.Р.А, [СКРЫТО] А.Г. к администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе о признании законным решения органа местного самоуправления о признании объекта аварийным, подлежащим сносу, об обязании выкупить жилье, о принятии решения о прекращении начислений за капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Р.А., а также [СКРЫТО] А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора с администрацией г. Ставрополя о передаче жилья в собственность
от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 году указанная квартира была приватизирована истцами. Квартира имеет печное отопление, туалет на улице, вода подведена к квартире в мойку на кухне собственными силами и средствами, ванна и душ отсутствуют. Дом трижды признавался аварийным и подлежащим сносу, а жильцы дома – подлежащими переселению в новые благоустроенные квартиры. Капитальный ремонт указанного [СКРЫТО] дома признавался нецелесообразным по причине его износа более 70 %.

Однако с 2018 года по жилой дом адресу: <адрес>, уже не является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как общий физический износ дома составил величину 47,79 %.

Указывают, что капитальный ремонт дома, 1900 года постройки, никогда не производился, с 1998 года дом признавался аварийным, подлежащим сносу, а текущий и капитальный ремонт признавался нецелесообразным и даже запрещался органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, истцы [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Г. просили суд:

- признать законными постановление администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования многоквартирного дома, расположенного в г. Ставрополе по
пр. К.Маркса, 41» и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного в г. <адрес> аварийным и подлежащим сносу», ранее принятых администрацией
г. Ставрополя решений о признании дома <адрес> аварийным и обязать администрацию г. Ставрополя – бывшего собственника (наймодателя) принадлежащего истцам жилья выкупить его в 2021 году;

- принять решение о прекращении начисления платы за капремонт принадлежащего истцам аварийного жилья с момента принятия решения о проведении капремонта (т. 1 л.д. 6-8, 74-75).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 205-222).

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывают, что дело было необоснованно рассмотрено по существу без привлечения к участию в процессе прокурора. Также полагает, что суд не обеспечил защиту конституционного права истцов на беспрепятственное пользование жильем. Отмечают, что отсутствие капитального ремонта с 1990 года, отключение газа и электричества из-за невозможности обеспечения их безаварийной работы свидетельствуют о непригодности жилья для [СКРЫТО] по причине его ветхости и деформации. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 224).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия [СКРЫТО] и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности [СКРЫТО] судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что:

- ч. 1: объектами жилищных прав являются жилые [СКРЫТО],

- ч. 2: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного [СКРЫТО] [СКРЫТО] (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства),

- ч. 3: порядок признания [СКРЫТО] жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами,

- ч. 4: жилое помещение может быть признано [СКРЫТО] для [СКРЫТО], многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые [СКРЫТО] являются [СКРЫТО] для [СКРЫТО].

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 данной статьи взносы на капитальный ремонт
не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в этом многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления [СКРЫТО] права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда [СКРЫТО] для [СКРЫТО].

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО] и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение о чем принимается соответствующим органом исполнительной власти на основании заключения комиссии.

В силу п. 7 Положения признание [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных [СКРЫТО] и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника [СКРЫТО] или заявления [СКРЫТО] (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия [СКРЫТО] установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО], а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений [СКРЫТО] для [СКРЫТО] и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности [СКРЫТО] дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений, [СКРЫТО] проводит оценку соответствия [СКРЫТО] установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

Разрешение вопроса пригодности или непригодности для [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] [СКРЫТО], занимаемого истцами, входит в компетенцию администрации г. Ставрополя как органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № истцами [СКРЫТО] А.Г, [СКРЫТО] JI.H. и несовершеннолетней К.Р.А приватизирована квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
(л.д. 9-11, 83-89).

На основании распоряжения главы г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было запрещено производить капитальный ремонт по причине отвода земельного участка под новое строительство (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства администрации
г. Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского района
г. Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ глава г. Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ставрополя сообщили истцу [СКРЫТО] Л.А. о том, что поскольку жилой дом по <адрес>, подпадает под пятно застройки и подлежит сносу, то жильцы дома подлежат переселению в новые благоустроенные квартиры в порядке, установленном законом (л.д. 14, 16-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского района
г. Ставрополя сообщила о том, что производить текущий или капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нецелесообразно, поскольку в связи с перспективными планами застройки
г. Ставрополя данный дом подлежит сносу (л.д. 19).

Впервые вышеуказанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в 2008 году в результате проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был составлен акт № и соответствующее заключение (л.д. 22-32, 101-105).

Однако, в дальнейшем, постановлением администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу было отменено в связи с отказом [СКРЫТО] от переселения из аварийного жилищного фонда (л.д. 33-35).

Затем, в рамках рассмотрения представления прокурора г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по результатам проведенного анализа документов, имеющихся в архиве комиссии, установлено, что признание указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также его отмена приняты в нарушение действующего законодательства, в связи с чем постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № абз. 17 постановления администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об отмене решения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, признан утратившим силу (л.д. 36, 39-41).

Впоследствии, постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № было вновь отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже по другому основанию – как принятое с нарушением процедуры проведения оценки на соответствие многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для [СКРЫТО] и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и [СКРЫТО] дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-38).

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, поскольку в соответствии с техническим заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ объекта составил величину 47,79 %, который соответствует состоянию объекта как неудовлетворительное, а эксплуатация его конструктивных элементов возможна лишь при условия значительного капитального ремонта (л.д. 45-50, 122-149, 182-189).

Поскольку физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
не превышает 70%, то указанный МКД не подлежит включению в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», так как включение его в программу и проведение капитального ремонта не приведет к значительному улучшению его технического состояния (л.д. 51, 52).

Не согласившись с вышеизложенными действиями органов местного самоуправления, истцы [СКРЫТО] обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не признан аварийным и подлежащим сносу, а, следовательно, собственники помещений МКД обязаны осуществлять содержание общего имущества в данном доме, в частности, путем внесения платы за капитальный ремонт, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о [СКРЫТО] судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами [СКРЫТО] судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение [СКРЫТО] дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО], организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами [СКРЫТО], трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие [СКРЫТО] права и охраняемые законом интересы [СКРЫТО] или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, истцы [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Г., а также несовершеннолетняя К.Р.А, являются сособственниками [СКРЫТО] [СКРЫТО] – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в деле сведениям из органов местного самоуправления г. Ставрополя указанный многоквартирный дом с 2008 года был предметом рассмотрения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Постановления администрации г. Ставрополя о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу неоднократно принимались, но впоследствии отменялись.

Итоговым актом по указанному вопросу является заключению межведомственной комиссии по признанию [СКРЫТО] жилым помещением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) для [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, поскольку в соответствии с техническим заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ объекта составил величину 47,79 %, который соответствует состоянию объекта как неудовлетворительное, а эксплуатация его конструктивных элементов возможна лишь при условия значительного капитального ремонта (л.д. 45-50, 122-149, 182-189).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент рассмотрения по существу настоящего [СКРЫТО] спора отсутствует положительное решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащему сносу, а также поскольку органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в этом многоквартирном доме, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО].

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено надлежащих доказательств того, что постановление администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, было признано недействительным и/или отменно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законными постановления администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования [СКРЫТО] заявлены в отношении литера Д многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однако согласно требованиям действующего законодательства аварийным и подлежащим сносу может признаваться только весь многоквартирный дом в комплексе, а не его составные части (отдельные литеры), в связи с чем требования истцов нельзя признать законными.

Следовательно, поскольку в настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом аварийным не является и в установленном законом порядке таковым не признан, то отсутствуют основания для освобождения истцов [СКРЫТО], как собственников помещений в указанном МКД, о внесения платы за капитальный ремонт общего имущества дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего [СКРЫТО] дела судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему [СКРЫТО] делу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований [СКРЫТО] процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: