Дело № 33-3-1108/2022, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Ш. на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №…) за период с 24.04.2020 по 24.02.2021 включительно в размере 1 123 297,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 181730,81 руб., просроченный основной долг в сумме 899999,73 руб., неустойка в сумме 41566,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13816,49 руб.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.08.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.Ш. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Ш. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу №А63-5451/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 16.12.2021. Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности [СКРЫТО] А.Ш. в размере 2738240,04 руб. удовлетворено. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в рамках настоящего дела повлечет возложение на ответчика двойной ответственности по обязательствам, вытекающим из одного и того же договора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Попова Ю.А. указала, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ суд первой инстанции должен был оставить заявление ПАО «Сбербанк» без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое заочное решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] А.Ш. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №….). В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленные процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Ш. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №…) за период с 24.04.2020 по 24.02.2021 включительно в размере 1 123 297,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 181730,81 руб., просроченный основной долг в сумме 899999,73 руб., неустойка в сумме 41566,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13816,49 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п.2 ст.811 ГК РФ истец имеет право потребовать у [СКРЫТО] А.Ш. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу №А63-5451/2021 [СКРЫТО] Адам Шамсадинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.12.2021. Финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу №А63-5451/2021 заявление ПАО «Сбербанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности [СКРЫТО] А.Ш. в размере 2 738 240,04 руб. удовлетворено, требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу №А63-5451/2021 процедура реализации имущества в отношении [СКРЫТО] А.Ш. завершена, [СКРЫТО] А.Ш. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №А63-5451/2021, а также и по всем требованиям ПАО «Сбербанк», полномочия финансового управляющего Павловой Ю.А. в рамках дела №А63-5451/2021 прекращены.

В суд первой инстанции с настоящим иском истец ПАО «Сбербанк» обратилось 19.07.2021.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем к спорным правоотношениям не были применены подлежащие применению положения п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательства прекращаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.08.2021 подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.08.2021 отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2022.