Дело № 33-3-1101/2022, апелляция

Судья Безрукова Н.Н. Дело № 33-3-1101/2022

Дело 2-722/2021

УИД 26RS0017-01-2019-000089-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Ф.М.-К.Е.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года по исковому заявлению М.Ф.М. к А.К.Б.(правопреемник А.Л.Г.), администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, признании недействительным Постановления главы администрации города-курорта Кисловодска, признании ничтожной сделки купли-продажи, признании недействительной регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к А.К.Б., администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила:

- признать недействительным Постановление главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения общей площади<адрес> многоквартирного дома, расположенного в <адрес> за счёт общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезд, по адресу: <адрес>, площадью 2,05 х 1,80 = 3,7 кв.м., общей полезной площадью, прочая - 4,5 кв.м., восстановить срок на право обращения в суд с данным требованием,

- признать ничтожной сделку купли-продажи недвижимого имущества (квартиры общей площадью без учета лоджий балконов, прочих летних помещений 101,3 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат площадью 56,8 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезде, по адресу:<адрес>, кадастровый№/А1), заключенную между А.К.Б. и Г.Л.Г. в лице доверенного лица
А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в части продажи общего имущества собственников многоквартирного дома (общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>, площадью 2,05 х 1,80 = 3,7 кв.м. общей полезной площадью, прочая - 4,5 кв.м.);

- признать недействительной регистрацию права собственности недвижимого имущества (квартиры общей площадью без учета лоджий балконов, прочих летних помещений 101,3 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат площадью 56,8 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>, кадастровый№/А1) в части регистрации права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу: <адрес>, площадью 2,05 х 1,80 = 3,7 кв.м. общей полезной площадью, прочая - 4,5 кв.м., и аннулировать запись о регистрации права,

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно: привести в первоначальное положение фасад многоквартирного дома, оконный проем выполнить в размерах, предусмотренных проектом многоквартирного дома по аналогии с остальными окнами фасада; привести в первоначальное состояние подъезд многоквартирного дома, перенести дверь в <адрес> части общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезда, по адресу:<адрес> – освободить площадь общего коридора 2,05 х 1,80 = 3,7 кв.м., прочая - 4,5 кв.м., убрать железное ограждение, освободить придомовую территорию от постоянной стоянки личного автомобильного транспорта членов семьи А.К.Б.

В обоснование исковых требований М.Ф.М. указала, что она является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственник <адрес> многоквартирном доме по <адрес> А.К.Б. изменил фасад указанного дома, а именно расширил оконные проемы, чем нарушил ее права, как собственника общего имущества многоквартирного дома.

В <адрес> указанного дома А.К.Б. присоединил часть общего коридора в подъезде к своей квартире на основании разрешений, выданных администрацией города-курорта Кисловодска, чем уменьшил состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, уменьшил ее долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Кроме того, А.К.Б. установил в части общего имущества коридора подъезда № решетчатое ограждение, чем нарушил доступ собственников дома и обслуживающей компании на чердак дома и к электрощитку дома.

Общего собрания собственников многоквартирного дома по выполнению вышеуказанного переоборудования и переустройства не проводилось, как не проводилось и общего собрания по вопросу передачи общего имущества в собственность владельцев <адрес>.

Указывает, что администрация города-курорта Кисловодска в 2003-2005 годах не имела права решать вопрос о передаче общего имущества собственников одному собственнику без проведения общего собрании, согласия собственников. Регистрация права проведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании выдачи разрешения на увеличение площади <адрес> Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.08.2021 исковые требования М.Ф.М. к А.К.Д., администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, признании недействительным Постановления главы администрации города-курорта Кисловодска, признании ничтожной сделки купли-продажи, признании недействительной регистрацию права собственности удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика А.К.Б. демонтировать ограждающие конструкции помещения № <адрес>, а также решетчатое ограждение и металлическую решетчатую дверь, установленные на межквартирной площадке между квартирами № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> края, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил.

Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком А.К.Б. решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу М.Ф.М. право демонтировать ограждающие конструкции помещения № <адрес>, а также решетчатое ограждение и металлическую решетчатую дверь, установленные на межквартирной площадке между квартирами № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> края, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, с правом истца взыскания с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении требований М.Ф.М. к А.К.Б., администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в части:

- признать недействительным постановление главы администрации города- курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увеличения общей площади <адрес> многоквартирного дома, расположенного в <адрес> за счет общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезде, по адресу: <адрес>, площадью 2,05 х 1,80 = 3,7 кв.м. общей полезной площадью, прочая - 4,5 кв.м., восстановить срок на право обращения в суд с данным требованием;

- признать ничтожной сделку договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры общей площадью без учета лоджий балконов, прочих летних помещений 101,3 кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 56,8 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №), заключенную А.К.Б. и Г.Л.Г., в лице доверенного лица А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи общего имущества собственников многоквартирного дома (общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезде, по адресу: <адрес>, площадью 2,05 х 1,80 = 3,7 кв.м. общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м.;

- признать недействительной регистрацию права собственности недвижимого имущества (квартиры общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 101,3 кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 56,8 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №), в части регистрации права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезде по адресу: <адрес>, площадью 2,05 х

1,80 = 3,7 кв.м. общей полезной площадью, прочая 4,5 кв.м, и аннулировать запись о регистрации права;

- обязать А.К.Б. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно: привести в первоначальное состояние положение фасад многоквартирного дома, оконный проем выполнить в размерах, предусмотренных проектом многоквартирного дома по аналогии с остальными окнами фасада дома; привести в первоначальное состояние подъезд многоквартирного дома, перенести дверь в <адрес> части общего коридора, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в первом подъезде по адресу: <адрес>, освободить площадь общего коридора 2,05 х 1,80 =3,7 кв.м., прочая 4,5 кв.м.; освободить придомовую территорию дома по адресу: <адрес> от постоянной стоянки личного автомобильного транспорта членов семьи А.К.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.Ф.М._К.Е.И. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отказ суда в исковых требованиях не является законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика А.К.Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 произведена замена выбывшей стороны ответчика А.К.Б. его процессуальным правопреемником – А.Л.Г., принявшей наследство после смерти А.К.Б.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика А.Л.Г. Судебные извещения направлены по адресу регистрации: <адрес>. Извещения возвращены в судебную коллегию с отметкой «истек срок хранения».

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии
со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований
М.Ф.М. о возложении обязанности на ответчика А.К.Б. демонтировать ограждающие конструкции помещения № <адрес>, а также решетчатое ограждение и металлическую решетчатую дверь, установленные на межквартирной площадке между квартирами № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> края, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил не обжалуется, в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией проверяется законность решения в части отказа М.Ф.М. в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.М. является владельцем трехкомнатной <адрес> площадью 86,9 кв.м.по<адрес> (т. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.К.Б. принадлежит <адрес>многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44, 64-65).

Постановлением главы администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Г. (<адрес>) увеличена полезная площадь на 13,6 кв.м., жилой – на 5,6 кв.м., прочей – 1,8 кв.м. (т. 3 л.д. 69-74).

В адрес управления архитектуры и градостроительства и администрации города-курорта Кисловодска М.Ф.М. обращалась ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу присоединения общего коридора А.Д.К. к своей квартире (т. 1 л.д. 12-16).

Ответом управления архитектуры и градостроительства и администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.М. рекомендовано обратиться в суд, а ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении сведений по перепланировке <адрес>(т. 1 л.д. 17-21).

Решениями Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения А.К.Б. дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) (т. 1 л.д. 61-63, 89).

Согласно заключению эксперта о технической возможности выполнения перепланировки и (или) переустройства <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций дома в пределах обследованной квартиры соответствует нормативному уровню и требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» к зданиям II уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «надежность строительных конструкций и оснований». Перепланировка и (или) переустройство помещений квартиры в объемах, указанных в. 4 возможна, характеристики прочности элементов конструкций и сейсмостойкость всего жилого дома и квартиры не будут снижены, и обеспечат сохранность жизни и здоровья граждан. При выполнении перепланировки и (или) переустройства жилых помещений квартиры, конструкции, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, относящихся к общему имуществу всех собственников – не затрагивается. Работы по перепланировке и (или) переустройству<адрес> рекомендуется выполнить по специально разработанному проекту (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения№ от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка завершена (т. 1 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта о техническом состоянии конструкций <адрес> после выполненной перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены по специально разработанному проекту, характеристики прочности элементов конструкций и сейсмостойкость всего здания не снижены, при проведении переустройства и перепланировки помещения отвечают СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 123-134).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такие соглашения оформляются решениями общих собраний с соблюдением требований, установленных статьями 44 - 46 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик А.К.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г.Л.Г. приобрел спорную <адрес> переоборудованном виде. Также установлено, что железное ограждение на площадке <адрес>
А.К.Б. не устанавливалось, ключи от двери железного ограждения были переданы А.К.Б. при покупке квартиры.

Суд также исходил из того, что из представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска копий документов, имеющихся в межведомственной комиссии по архитектурным вопросам при администрации города-курорта Кисловодска по вопросу перепланировки в квартире по адресу:
<адрес>, не усматривается самовольной перепланировки квартиры, имеются все документы подтверждающие, что переустройство и перепланировка помещений выполнены в соответствии с нормами ГрК РФ и наличием разрешительной и проектной документации, о чём выданы соответствующие разрешения.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суду представлены копии документов имеющихся в межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам при администрации города-курорта Кисловодска по вопросу перепланировки в квартире по адресу:<адрес>, в том числе и обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что протоколы межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам при администрации города-курорта Кисловодска за 2003г., в том числе и№от ДД.ММ.ГГГГ утрачены.

Архивный отдел администрации города-курорта Кисловодска в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что протокол межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к постановлению отсутствует и на хранение не поступал.

Так же представлены план объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х комнатную <адрес>, технический паспорт жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сведения о самовольной перепланировке отсутствуют.

Таким образом, не представлено надлежащих и допустимых доказательств незаконности перепланировки, произведенной в спорной <адрес> предыдущим собственником Г.Л.Г.

При покупке спорной квартиры А.К.Б. вновь получено решение Управления архитектуры и градостроительства администрации
<адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует, что переоборудование в части изменения фасада МКД, а именно расширения оконных проемов, произведено ответчиком А.К.Б. на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Управления АиГ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проектной документации перепланировки и с учетом заключения эксперта «НССЭ»В.А.В., согласно которого указанная перепланировка возможна, при этом характеристики прочности элементов конструкций и сейсмостойкость всего жилого дома и квартиры не буду снижены и обеспечат сохранность жизни и здоровья граждан. При выполнении перепланировки жилых помещений квартиры, конструкции, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, относящихся к общему имуществу всех собственников не затрагивается.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с требованием ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3
ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалов дела, истец является собственником квартиры в МКД с 2000 года, стороной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры не является. Истцу было достоверно известно о смене собственника спорной квартиры в 2008 году, в связи с возникшим длительным конфликтом, связанным с парковкой личного автомобильного транспорта членов семьи ответчика вблизи МКД. С момента заключения сделки договора купли-продажи прошло более десяти лет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел законных оснований для восстановления срока истцу на право обращения в суд с требованиями о признании сделки договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что суд использовал документы, которые не изучались в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом исследованы все материалы дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 18 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: