Дело № 33-3-1099/2022, апелляция

г.Ставрополь 03.03.2022

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Кубитович М.Е. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Е.П. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения,

установила:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Е.П. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении (л.д. 134-142).

19.07.2021 в суд первой инстанции от представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Кубитович М.Е. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 146-149).

23.07.2021 определением Промышленного районного суда г.Ставрополя апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19.08.2021 (л.д. 154-155).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены заявителем в полном объеме (л.д. 167-168).

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Кубитович М.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.07.2021, были выполнены (л.д. 172-174).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что к установленному сроку указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы не выполнены, а именно не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику [СКРЫТО] Е.П.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по истечении указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока – (19.08.2021), недостатки жалобы не устранены, документ, подтверждающий направление или вручение ответчику [СКРЫТО] Е.П. копии апелляционной жалобы, суду не представлен.

Таким образом, указания суда в установленный судом срок истцом не исполнены.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Е.П. проживают по одному адресу, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не снимают обязанности с лица, подающего апелляционную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы, представленный заявителем список внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы только одному ответчику - [СКРЫТО] О.А. Отсутствие описи вложения в заказное письмо не позволяет установить содержание почтовой корреспонденции и количество экземпляров апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ковалева Ю.В.