Дело № 33-3-1098/2022, апелляция

Судья Казанчев В.Т. 2-1526/2021

33-3-1098/2022

УИД 26RS0012-01-2021-002347-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей: Турлаева В.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.В. – Литвинова П.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании невыплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу невыплаченную часть страховой премии по договору страхования жизни и здоровья № L0302/545/58893617 «Гарантия плюс 1» в размере 102600 рублей, невыплаченную разницу страховой премии по договору страхования № L0302/544/58893617 «Гарантия стандарт» в размере 2662 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М. В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании невыплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу [СКРЫТО] М. В. невыплаченную часть страховой премии по договору страхования № L0302/544/58893617 «Гарантия стандарт» в размере 2 362 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 181 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.В. – Литвинов П.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, судом было дано неправильное толкование норм действующего законодательства, расчет невыплаченной страховой премии произведен судом первой инстанции неверно. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года по делу №16-КГ18-55, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Кучин Д.В. просит оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца [СКРЫТО] М.В. – Литвинова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 22 декабря 2020 года между АО «Почта Банк» и [СКРЫТО] М.В. заключен кредитный договор № 58893617, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 430 900 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] М.В. были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/544/58893617 «Гарантия стандарт» и № L0302/545/58893617 «Гарантия плюс 1» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сроком на 60 месяцев. Страховая премия по указанным договорам в размере 18 000 рублей и 108 000 рублей уплачена страховщику за счет кредитных денежных средств.

Заемщик был ознакомлен и согласен: с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения договора с банком на условиях, указанных в пункте 4 Индивидуальных условий, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка; с тем, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора, банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования.

Также заемщик согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «АльфаСтрахование-Жизнь». Программа страхования: «ГАРАНТИЯ ПЛЮС». Страховая премия 108 000 рублей. Заемщик ознакомлен и согласен: с условиями страхований и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что обязательства по кредитному договору №58893617 от 22 декабря 2020 года исполнены [СКРЫТО] М.В. досрочно. 20 апреля 2021 года [СКРЫТО] М.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом, в срок, не превышающий семь дней с момента получения заявления.

28 апреля 2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат части страховой премии в размере 14 437 рублей 66 копеек по договору страхования № L0302/544/58893617 «Гарантия стандарт».

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Письмом № 8372-8373 23262 от 28 апреля 2021 года истцу отказано в возврате части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья № L0302/545/58893617 «Гарантия плюс 1», поскольку указанный договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор страхования с «Гарантия плюс1» был заключен истцом добровольно, [СКРЫТО] М.В. был согласен с его условиями, в том числе, с тем, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств, в связи с чем, возврат страховой премии по договору страхования № L0302/545/58893617, заключенный между истцом и «Гарантия плюс 1», не предусмотрен ни условиями названного договора, ни требованиями статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца лишь сумму страховой премии по договору страхования № L0302/544/58893617 «Гарантия стандарт», пропорционально сроку фактического пользования страховой услугой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, что нашло отражение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года по делу №16-КГ18-55, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, как следует из условий договора № L0302/545/58893617 «Гарантия плюс1», страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователь/застрахованный уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату, в том числе, в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств.

Данное условие заключенного истцом соглашения никем не было отменено и не признано недействительным.

В соответствии с общими правилами пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхования.

Договором страхования № L0302/545/58893617 «Гарантия плюс1» основания для возврата части уплаченной страховой премии не предусмотрены.

Соответственно, право на часть страховой премии пропорционально периоду времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца [СКРЫТО] М.В. не возникло.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании заявленной истцом части страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер взысканной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, верно применив соответствующие нормы материального права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, определенным в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму штрафа в размер 2181 рубль 17 копеек, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, с которую судебная коллегия находит арифметически верной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.В. – Литвинова П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10 февраля 2022 года.