Дело № 33-3-1095/2022, апелляция

Судья Емельянова Т.М. дело № 33-3-1095/2022

№ 2-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ш.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Ш.М. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 25.04.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля Lada-217030 р/з ***, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Porsche Cayenne р/з ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинная связь. В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ ***), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 270819 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В п. 1 страхового полиса ЕЕЕ *** от 11.04.2017 были внесены изменения в плане замены собственника ТС с Агирова Т.Ю. на [СКРЫТО] Ш.М., о чем свидетельствует оборотная сторона страхового полиса, что не доказывает того факта, что ответчик был допущен к управлению ТС.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, а также государственную пошлину.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Ш.М. о взыскании ущерба порядке регресса и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ш.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 270819 рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 5908 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в отношении него по факту ДТП от 25.04.2017 был составлен административный материал, с наложением административного штрафа, в связи с чем, доводы истца о том, что на момент ДТП он не был вписан в полис, не обоснованы. Также ссылается на то, что судом вынесено не заочное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 09.01.2020 (л.д.93-94), а также решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2020 (л.д.95-101) следует, что по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения, что также подтверждается определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.10.2021 (л.д.135-136). Однако материалы дела не содержат резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2020.

При данных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2020 и принятия по делу нового решения на основании ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 1079 ЖК РФ, ст. 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с законом у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая вывод суда не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 в г.Черкесске произошло ДТП с участием транспортных средств «Lada 217030» р/з ***, под управлением ответчика [СКРЫТО] Ш.М., и «Porsche Cayenne» р/з ***, под управлением Д.Р.П.-Г.

Согласно материалам, собранным ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкусску виновником указанного ДТП является водитель ТС «Lada 217030» р/з *** [СКРЫТО] Ш.М.

Материалами дела также подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего (собственника ТС) Т.Н.Н. о страховой выплате, ДТП от 25.04.2017 признано страховым случаем. Страховщик виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 306500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от 10.08.2017 на сумму 71800 рублей и №*** от 25.06.2018 на сумму 234700 рублей (л.д.22, 53).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик [СКРЫТО] Ш.М. не был вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № *** в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в сумме 270819 рублей 50 копеек.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № *** от 23.06.2016, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Lada 217030» р/з ***, указаны: А.Т.Ю., А.Ю.Т., А.А.Ю., К.С.М. (л.д.9-10, 128).

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** также усматривается, что 11.04.2017 агентством страховщика в г.Черкесске в КЧР сделана отметка о том, что изменены условия договора страхования серии ЕЕЕ № ***. Собственником ТС «Lada 217030» стал [СКРЫТО] Ш.М.

Данная отметка не может свидетельствовать о том, что [СКРЫТО] Ш.М. допущен к управлению транспортным средством «Lada 217030», поскольку в графе полиса о лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством, сведения о водителе [СКРЫТО] Ш.М. отсутствуют.

Однако согласно Приложению № 6 от 14.04.2017 к страховому полису серии ЕЕЕ № ***, срок действия с 23.06.2016 по 22.06.2017, лицами, допущенными к управлению данным ТС дополнительно, указан: [СКРЫТО] Ш.М. (л.д.129).

Указанное Приложение № 6 к страховому полису выдано представителем страховщика Т.М.М., надлежащим образом заверено печатью ПАО СК «Росгосстрах», проставлена подпись сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, судебная коллегия на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 270819 рублей 50 копеек, так как гражданская ответственность [СКРЫТО] Ш.М., как лица управлявшего транспортным средством «Lada 217030» р/з *** была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования в виде Приложения № 6 от 14.04.2017.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5908 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Ш.М. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 270819 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5908 рублей, – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ш.М. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.