Дело № 33-3-1090/2022, апелляция

судья Драчева О.С. № 2-1505/2021

№ 33-3-1090/2021

УИД 26RS0023-01-2021-003076-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску В.А.С. к В.А.А. о признании долговых обязательств супругов совместными, по встречному иску В.А.А. к В.А.С. о признании долговых обязательств супругов совместными, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика В.А.С. по доверенности С.М.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца В.А.С. по доверенности С.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.А.А. адвоката К.Т.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В.А.С. обратился в суд с иском к В.А.А., в котором просил признать долговые обязательства по решению Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 926 658,37 руб., по исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номе (VIN) №; и долговые обязательства по решению Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем БАНК» к В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1058367,56 рублей, по исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совместными долговыми обязательствами супругов В.А.С. и В.А.А. (Т. 1 л.д. 5-9).

Ответчик В.А.А. обратилась в суд со встречным иском к В.А.С., в котором просила признать обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ЭлитПарк» (поручителем) и В.А.А. в сумме 4795315,81 руб. общим долгом В.А.А. и В.А.С. в равных долях; взыскать с В.А.С. 1/2 долю фактически произведенных выплат в сумме 1762 500 руб.; взыскать с В.А.С. 1/2 долю фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и В.А.С. в размере 67065 руб.; взыскать с В.А.С. в пользу В.А.А. 1/2 долю фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сетелем Банк» и В.А.С. в размере 17 500 руб.; взыскать с В.А.С. в ее пользу понесенные судебные расходы: госпошлины в сумме 17 735 руб., оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 186-191).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ЭлитПарк» (Т. 2 л.д. 87-89).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А.С. к В.А.А. о признании долговых обязательств супругов совместными - удовлетворены.

Признаны долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и В.А.С., задолженность по которому взыскана решением Минераловодского уродского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 926658,37 руб., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совместными долговыми обязательствами супругов - В.А.С. и В.А.А..

Признаны долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и В.А.Г., задолженность по которому взыскана решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1058367,56 руб., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совместными долговыми обязательствами супругов - В.А.С. и В.А.А..

Встречные исковые требования В.А.А. к В.А.С. о признании долговых обязательств супругов совместными - удовлетворены частично.

Признаны обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ЭлитПарк» (поручителем) и В.А.А. в сумме 4795315,81 руб.общим долгом В.А.А. и В.А.С. в равных долях.

Взыскана с В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пользу В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 1/2 доля фактически произведенных выплат в сумме 1762 500 руб.

Взыскана с В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пользу В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 1/2 доля фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и В.А.С. в размере 67 065 руб.

Во взыскании с В.А.С. в пользу В.А.А. 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сетелем Банк» и В.А.С. в размере 17 500 руб. - отказано.

Взысканы с В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пользу В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., во взыскании сверх указанной суммы на 15 000 руб. - отказано.

Взысканы с В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пользу В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю, зарегистрированной по адресу: <адрес> понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17347,83 руб., во взыскании сверх указанной суммы на 387,17 руб. – отказано (Т. 2 л.д. 141-168).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика В.А.С. по доверенности С.М.А. указывает, что представителем В.А.С. заявлялось ходатайство об истребовании доказательств в виде выписки по платежам за кредит, и привлечении в качестве стороны по делу ОАО КБ «Центр-инвест», однако суд проигнорировал данное ходатайство, в связи с чем принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В.А.А. также не представлено доказательств того, что ООО «Элит Парк» взыскало с нее указанные средства, что дает основание считать указанные требования ничтожными. Кроме того, суд не установил точную дату прекращения брачных отношений, что дает основания что обязательства (еще не наступившие к моменту выплаты) выплачены в браке.

Обращает внимание, что суд принял решение в отсутствии В.А.С., который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие его представителей С.М.А. и Б.Р.А., которые ходатайствовали об отложении данного процесса, в связи с болезнью (КОВИД-19) С.М.А. и самоизоляцией остальных представителей, находившихся с ней в непосредственном контакте.

Просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска В.А.А. к В.А.С., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований В.А.А. к В.А.С. отказать в полном объеме (Т. 2 л.д. 214).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец В.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д. 230-234).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований В.А.С. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, В. совместно был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома, в связи с чем, было принято совместно решение о получении кредитных средств для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор №, по условиям которого В.А.А. были предоставлены кредитные средства в размере 10000000 руб. сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке.

В обеспечение кредитных обязательств в качестве залога было предоставлено следующее имущество, которое в дальнейшем было признано совместно нажитым: садовый дом, площадью 888 кв.м., кадастровый №, назначение - нежилое здание; земельный участок, площадью 1 003 кв.м., кадастровый №; садовый дом, площадью 149,7 кв.м., кадастровый №, назначение - нежилое; земельный участок, площадью 572 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 536 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 801 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - для садоводство и жилое строение без права регистрации-проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 16 кв.м., с кадастровым №, назначение - нежилое здание; земельный участок, площадью 644 кв.м., кадастровый №.

Также в период брака в связи с заключением кредитного договора были заключены два договора поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест», В.А.С., (поручителем) и В.А.А. и договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ЭлитПарк» (поручителем) и В.А.А.

Согласно условиям данных договоров поручительства поручитель вправе требовать от заемщика уплаты сумм, выплаченных Банку (Кредитору) и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (Должника). К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права Банка (кредитора) по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (Кредитора).

В.А.А. в связи с существенным ухудшением ее материального положения обратилась в ООО «ЭлитПарк» с просьбой полностью или частично погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭлитПарк» перечислило в счет оплаты по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1795315,81 руб., что также подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности составляет 4795315,81 руб.

Согласно справке ОАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был продан, а кредитные средства были потрачены на другие нужды семьи, а именно: проведение линии газопровода и установку газового оборудования ГРПШ, расположенного на участке № и прилегающей территории, так как на данной территории осуществлялась совместная предпринимательская деятельность В.А.С. и В.А.А., кроме этого ими была приобретена квартиры № по <адрес> и ремонт в этой квартире, а также на туристические поездки всей семьи.

На продажу данного земельного участка было получено нотариальное согласие В.А.С. и в этот же день ему были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей в счет 1/2 продаваемой доли объекта недвижимости, что подтверждается распиской, написанной собственноручно В.А.С.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) В.А.А. были выплачены ООО «ЭлитПарк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору 3525 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями и ордерами к ним, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за В.А.А. числится задолженность перед ООО «ЭлитПарк» в размере 1270315,81 руб., о чем ей и было сообщено в претензии от ООО «ЭлитПарк», из которой следует, что данную задолженность ей необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае они вынуждены будут обратиться в суд.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества В.А.А. и В.А.С., а также установлено, что брачные отношения супругов В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 39, 45 СК РФ, 253, 308, 352, 353 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходя из того, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов – истце (В.А.А.), который вправе требовать от бывшего супруга – ответчика (В.А.С.), компенсации половины фактически произведенных им выплат, суд пришел к выводу о том, что требования В.А.А. о признании обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ЭлитПарк» (поручителем) и В.А.А. в сумме 4795315,81 руб. общим долгом В.А.А. и В.А.С. в равных долях и взыскании с В.А.С. в пользу В.А.А. 1/2 доли фактически произведенных выплат в сумме 1762 500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что то обстоятельство, что В.А.А. является единственным учредителем ООО «ЭлитПарк», не свидетельствует, что она может по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами Общества, поскольку это не предусмотрено Уставом предприятия и противоречило бы действующему законодательству.

Разрешая требования В.А.А. о взыскании с В.А.С. в ее пользу 1/2 долю фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и В.А.С., в размере 67 065 руб., установив, что в обоснование данного требования В.А.А. представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 126 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном переводе на сумму 26 126 руб., платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 126 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 126 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 126 руб., а всего на общую сумму 134 130 руб., в связи с чем, суд признал данные требования В.А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что долговые обязательства по указанному кредитному договору признаны данным решением суда совместными долговыми обязательствами супругов, а выплаты в счет погашения кредита были произведены В.А.А. за счет собственных денежных средств после прекращения брачных отношений и расторжения брака.

В удовлетворении требований В.А.А. о взыскании с В.А.С. в ее пользу 1/2 долю фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сетелем Банк» и В.А.С., в размере 17 500 руб. суд отказал, в связи с тем, что доказательств оплаты по данному договору денежных средств в указанном размере В.А.А. не представлено.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку согласно справке ОАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (Т. 1 л.д. 209).

Таким образом, права ОАО КБ «Центр-Инвест» обжалуемым решением не затрагиваются. Кроме того, Общество само вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, в части разрешения судом ходатайства представителя истца В. об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица ОАО КБ «Центр-инвест» (Т. 2 л.д. 227-228).

Доводы о том, что долговые обязательства перед ОАО КБ «Центр-инвест» были исполнены в период брачных отношений, опровергаются материалами дела, согласно которым ООО «ЭлитПарк» исполнило указанные обязательства в качестве поручителя, соответственно к данному обществу перешло право требования по договору займа, обязательства по которому возникли в период брака, а полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, что В.А.С. не оспаривалось (Т. 1 л.д. 192-199, 202-203, 26,207, 208, 216).

Доводы о том, что суд принял решение в отсутствие В.А.С., который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие представителей, которые ходатайствовали об отложении данного процесса, в связи с болезнью (КОВИД-19) С.М.А. и самоизоляцией остальных представителей, находившихся с ней в непосредственном контакте, также подлежат отклонению, поскольку В.А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О том, что он настаивает на рассмотрении дела в присутствии его представителей не указал (Т. 1 л.д. 95).

При этом, его представитель по доверенности (Т. 1 л.д. 63-66) Б.Р.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал расписку (Т. 2 л.д. 90) о том, что уведомит своего доверителя о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого судом было принято обжалуемое решение.

Поступившие в суд в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ходатайства В.А.С. и его представителей С.М.А. и Б.А.С. об отложении дела, в связи с болезнью представителей и нахождением в командировке самого В.А.С. (Т. 2 л.д. 126, 127, 129) обоснованно отклонены судом, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ указанными лицами не представлены доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в своем ходатайстве В.А.С. отразил дату и время судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 2.ч 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца/ответчика [СКРЫТО].С. по доверенности С.М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: