Дело № 33-3-1088/2022, апелляция

Судья Иванова Е.В. дело № 33-3-1088/2022

№ 2-1687/2021

УИД 26RS0012-01-2021-002747-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Эксарова А.А. - Бережнова Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Эксарову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 22.11.2018 между банком и [СКРЫТО] А.А. заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 45000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момента активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 29.08.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 67091 рубля 47 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, по договору кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2021 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Эксарову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АО «Тинькофф Банк» с Эксарова А.А. задолженность по договору кредитной карты за период с 25.03.2020 по 29.08.2020 включительно в сумме 65762 рубля 47 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 47412 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 16350 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212 рублей 74 копейки, а всего 67304 рубля 21 копейка.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Эксарова А.А. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 1328 рублей 77 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эксарова А.А. - Бережнов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 2000 рублей до 0 рублей; обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой РФ, предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

Доводы жалобы мотивированы тем, что сумма штрафных процентов подлежит снижению, так как не отвечает принципу соразмерности. К иску не приложен расчет задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность определить структуру задолженности и проверить правильность зачисления сумм погашения долга в соответствии с очередностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.160, 161, 434, 438, 820 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Эксаровым А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ***, путем присоединения ответчика к Тарифам по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиям комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми заемщику предоставлена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением-анкетой.

Ответчик обязался в договоре кредитной карты уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку кредит.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты: выпустил на имя ответчика и вручил ему кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 45000 рублей. Ответчик активировал кредитную карту, что в соответствии с Условиями и ст. 434 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора кредитной карты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выпиской (л.д.19-20) подтверждается, что Эксаров А.А. с 29.11.2018 по марта 2020 года регулярно пользовался кредитной картой, оплачивая покупки, снимая наличные денежные средства. Кроме того, по 29.08.2020 с карты производились списания по оплате комиссии, платы за услуги, в том числе, за оповещения об операциях и обслуживание, процентов по кредиту, штрафа.

В соответствии с п. 5.1, 5.7, 5.8, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.36-37) лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Как следует из заявки на заключение кредита (л.д.27-оборот) Эксарову А.А. установлен тарифный план ТП 7.52 (рубли РФ), в соответствии с которым беспроцентный период составляет до 55 дней, по которому процентная ставка составляет 0%; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа процентная ставка - 28,9% годовых; плата за обслуживание карты первый год - 3000 рублей, далее - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (л.д.29-оборот-30).

Согласно п. 8.1 Пунктом 8.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика Эксарова А.А. направлен заключительный счет № *** от 29.08.2020, в соответствии с которым по состоянию на 29.08.2020 сумма задолженности составляет 67091 рубль 47 копеек, которую необходимо оплатить в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д.42).

По делу установлено, что заключительный счет ответчиком не оплачен, задолженность переда банком не погашена.

Судом также установлено, 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № * г.Ессентуки вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с Эксарова А.А. по кредитному договору № *** от 22.11.2018, который на основании заявления Эксарова А.А. отменен определением от 24.11.2020.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Эксарова А.А. по договору кредитной карты № *** от 22.11.2018 составляет 67091 рубль 47 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 47412 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 16350 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3328 рублей 77 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения договора кредитной карты, а также погашения задолженности в полном или ином размере, как и доказательств неправильности расчета задолженности, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Эксаровым А.А. надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору кредитной карты и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 47412 рублей 08 копеек, а также просроченных процентов в сумме 16350 рублей 62 копеек.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3328 рублей 77 копеек, суд первой инстанции, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленных штрафных процентов с 3328 рублей 77 копеек до 2000 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных процентов подлежит снижению, так как не отвечает принципу соразмерности, не могут быть принят во внимание, поскольку учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и все доводы сторон, суд первой инстанции в достаточной степени устранил их несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Оснований для большего снижения суммы штрафных процентов и изменения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность определить структуру задолженности и проверить правильность зачисления сумм погашения долга в соответствии с очередностью, судебная коллегия находит несостоятельными, так как носят формальный характер и опровергается материалами дела. Так, истцом представлена справка о размере задолженности, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 16.06.2021 по договору кредитной карты № *** составляет 67091 рубль 47 копеек, из которых: основной долг - 47412 рублей 08 копеек, проценты - 16350 рублей 62 копейки, комиссии и штрафы - 3328 рублей 77 копеек (л.д.8), а также подробный расчет задолженности с указанием дат и сумм пополнения счета и списания денежных средств (л.д.17-18).

Таким образом, представленный истцом и содержащийся в материалах дела расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного), в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.