Дело № 33-3-1084/2022, апелляция

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-1084/2022

УИД 26RS0017-01-2021-002523-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.В.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.М. по доверенности Железняковой Е.Ю.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Инны Михайловны к [СКРЫТО] Виталию Викторовичу об обращении взыскания на имущество и передаче права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] В.В. об обращении взыскания на его имущество, а именно, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу Кисловодск, ул.Полтавская, д.32, кадастровый номер 26:34:100177:22, кадастровая стоимость на 2016 год 459589,49 рублей и на право аренды части земельного участка, площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100117:0002, кадастровой стоимостью на 2016 год 1579643,65 рублей соразмерно долгу и передаче права собственности на жилой дом и земельный участок [СКРЫТО] В.В. 01.03.2003 года рождения, [СКРЫТО] В.В. 23.11.1998 года рождения и [СКРЫТО] Н.В. 05.07.2001 года рождения.

В обосновании исковых требований она указала, что 19.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Кисловодским ГОСП УФССП по СК, на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-826-14-456/2007 от 22.09.2008г., выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Кисловодска по делу №2-826-14-456/2007 от 22.09.2008г. о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей в размере 1/2 части от всех видов заработка, возбуждено исполнительное производство №41157/16/26017-ИП.

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления ФССП России на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 2445836.04 рублей.

У ответчика в собственности находится жилой дом по адресу: город Кисловодск, ул.Полтавская, д.32- кадастровый номер 26:34:100177:22, кадастровая стоимость на 2016 год 459589,49 рублей и земельный участок по адресу: г.Кисловодск, ул.Полтавская, д.32- кадастровый номер 26:34:100117:0002, кадастровой стоимостью на 2016 год 1579643,65 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. к [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.М. по доверенности Железнякова Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает решение суда не законным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Кисловодский городской отдел судебных приставов УПССП по СК представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Паприйского М.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.1, п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, абзацы 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ относят к такому имуществу:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, согласно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю на основании судебного приказа №2-826-14-456/2007 от 22.09.2008 в отношении [СКРЫТО] В.В было возбуждено исполнительное производство №41157/16/26017-ИП о взыскании алиментов на детей в размере 1/2 части всех видов заработка.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности от 24.04.2021 года, задолженность [СКРЫТО] В.В. по алиментам за период с 22.09.2008 по 23.04.20212 по состоянию на 24.04.2021 составляет 2445 836,04 рублей.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности от 24.08.2021 задолженность [СКРЫТО] В.В. по алиментам за период с 22.09.2008 по 24.08.2021 года на дату 24.08.2021 года составляет 311648,95 рублей.

Вышеуказанный расчет никем не оспорен, постановление о расчете задолженности не отменено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, [СКРЫТО] В.В. путем подачи заявления нотариусу Гуркиной В.В. от 20.03.2020 принял по всем основаниям наследственное имущество, оставшееся после смерти отца [СКРЫТО] В.И., умершего 21.10.2019, которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: город Кисловодск, ул.Полтавская, д.32, с кадастровым номером 26:34:100177:22 и кадастровой стоимостью на 2016 год в размере 459589,49 рублей.

Земельный участок, площадью 455 кв.м., из общей площади 1039 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100117:2 по указанному адресу, был предоставлен умершему [СКРЫТО] В.И. на праве аренды.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.05.2021 года домовладение по адресу: город Кисловодск ул. Полтавкая,32 принадлежит на праве долевой собственности [СКРЫТО] В.И., размер доли 1/2, Копылову Н.И., размер доли 1/6, Копылову П.Н., размер доли 1/6.

Свидетельства о праве на наследство по закону [СКРЫТО] В.И. не получал, свое право, в соответствии со ст.131 ГК РФ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировал.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника [СКРЫТО] В.В. иного имущества, кроме указанного, или денежных средств, на которые возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213,25 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» указано, что подлежит обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (в значительной их части) и при этом сохранить для гражданина –должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, которым корреспондирует и положения пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, суд вправе отказать гражданам - должникам в защите прав, образующих исполнительный иммунитет согласно абзацу второму части первой ст. 446 ГПК РФ, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: город Кисловодск ул. Полтавская, 32, а также право аренды на земельный участок по указанному адресу было приобретено [СКРЫТО] В.В. со злоупотреблениями.

Отсутствие государственной регистрации перехода права на указанное имущество в установленном законом порядке само по себе не является доказательством злоупотребления со стороны [СКРЫТО] В.В.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что регистрация перехода права не осуществляется [СКРЫТО] В.В. умышленно, чтобы на него не было обращено взыскание, т.е. имеет место злоупотребление, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик, приобретая спорное жилое помещение, совершил это со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, истец в ходе судебного процесса не привел, в том числе не приведена информация о каких-либо сделках и других действиях, вследствие совершения которых ответчик отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем, чтобы приобрести спорный объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, судом установлено, что рыночная стоимость объекта, на который истец просит обратить взыскание, намного превышает задолженность по исполнительному производству и исключает принцип соотносимости, что также является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.М. по доверенности Железняковой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: