Дело № 33-3-1081/2022, апелляция

Судья Савина О.В. № 33-3-1081/2022

№ 2-3401/2021

УИД 26RS0002-01-2021-004295-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» З.А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2021 года по исковому заявлению Б.А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Б.А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Б.А.С. транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный № (полис ОСАГО №) и транспортного средства автомобиля марки «Джили М-гранд», регистрационный № (полис ОСАГО №), впоследствии чего было повреждено имущество Б.А.С., виновником признан У.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП «С.А.В.» произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 399 513,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.С. страховое возмещение в размере 399513,79 рублей, неустойку в размере
400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 504,43 рублей, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2021 требования Б.А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.С. страховое возмещение в размере 399513,79 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 504, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 7195,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.С. неустойки в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 119756,89 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в заявленных требованиях, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о необоснованном назначении судом судебной экспертизы по делу, при наличии имеющихся экспертных заключений в деле. Судебная экспертиза оценена судом неверно, не дана оценка выводам экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Б.А.С. Представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу подтверждает нарушения при производстве судебной экспертизы, положенной судом в основу решения суда. Однако, данная рецензия судом первой инстанции во внимания принята не была. Просит рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.А.С. отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» Б.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Б.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу
Б.А.С., на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Б.А.С. транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный № (полис ОСАГО №) и транспортного средства автомобиля марки «Джили М-гранд», регистрационный № (полис ОСАГО №), в последствие чего было повреждено имущество Б.А.С.

Виновником ДТП признан водитель У.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении, т.к. согласно экспертному заключению
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «Geely Emgrand», регистрационный № регион и «Mercedes Benz Е 200», регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Mercedes Benz Е 200, эксперт пришел к выводу, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «Geely Emgrand», регистрационный № указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «С.А.В.», все повреждения могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Джили М-гранд», регистрационный № а также при наезде на препятствие (придорожные камни) указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200», регистрационный № с четом износа составляет 399 513,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Б.А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЦСИ «Экспертиза», в ходе которого установлено, что повреждений на транспортном средстве в результате контакта между ТС и исследуемыми объектами не выявлено. Все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между ТС и объектами.

В ходе судебного разбирательства стороной истца на указанное экспертное заключение представлена рецензия, согласно которой эксперт Н.А.А., проводивший экспертизу, не обладает образованием эксперта-техника и не состоит в едином государственном реестре экспертов техников при МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.07.2021 анализ повреждений автомобилей «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный №, и «Geely Emgrand», регистрационный №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения, механизм образования зафиксированных повреждений передней левой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный №, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенным в материалах дела. Сравнительный анализ заявленных повреждений днища «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный № просматриваемых на представленных фотоизображениях, анализ вещной обстановки на месте ДТП, недостаточность комплекса данных о следообразующих объектах, не позволяет исключить вероятность образования повреждений днища автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 301 100 рублей, без учета износа – 541 200 рублей. В расчете стоимости годных остатков и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный № нет необходимости.

Сославшись на положения ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений, представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НПЦНЭ «Спектр», характер, локализация и объем деформаций автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный №, описанный в актах осмотра исследуемого ТС, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий составляет 875 200 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 560 500 рублей.

Все заключения, проведенные в рамках настоящего гражданского дела, были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, всем суд первой инстанции дал оценку, указав при этом, в чем заключается порочность экспертиз по сравнению с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12.1, 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения истцу не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Б.А.С. с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 399513,79 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей.

При этом, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Кроме того, суд снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

В своей жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение процедуры назначения экспертизы, недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертами НПЦНЭ «Спектр» на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая имеющиеся в дела доказательства, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы (после проведения двух экспертиз в ходе судебного разбирательства), с чем судебная коллегия соглашается и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от14.07.2021 Б.А.С. восстановлен срок на подачу искового заявления. Определение стороной ответчика не обжаловано, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи