Дело № 33-3-1080/2022, апелляция

дело № 33-3-1080/2022

Судья Кошкидько Г.В. ГД № 2-28/2021

УИД: 26RS0016-01-2020-001568-72

г. Ставрополь 15.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленный газ, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действия по начислению задолженности за поставленный газ (т. 1 л.д. 6-9).

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обратилось со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по поставленный газ (т. 1 л.д. 108-111).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности в размере 172999 рублей 38 копеек за поставленный газ в объеме 29 173,587 куб.м. в жилое помещение по адресу г. Новопавловск, ул. Советская, д. 54, и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за потребленный газ по нормативам потребления за декабрь 2019 г. в количестве 29 173,587 куб.м. на сумму 172999 рублей 38 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный газ в размере 172 999 рублей 28 копеек, отказав во взыскании 719 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 198-206).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что работы по установке блокирующего устройства проведены без её участия, в связи с чем, отсутствовала возможность оценить его техническое состояние. Судом не дана оценка акту проверки от 09.01.2020, согласно которому нарушений представителем общества не выявлено. Прибор учета газа следов вмешательства и повреждений не имел. Указывает на то, что потребления газа в период с 16.06.2018 по 09.12.2019 не было. Факт самовольного (бездоговорного) подключения домовладения к сети путем повреждения блокирующего устройства и механического воздействия на вводный кран не доказан (т. 1 л.д. 234-236).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Пиунов А.М. считает, что судом дана объективная правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вынесено законное решение.

[СКРЫТО] И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Пиунова А.М., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила от 21.07.2008 № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. 25 Правил от 21.07.2008 № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании п. 28 Правил от 21.07.2008 № 549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в п/п. «б» п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354).

Из содержания п/п. «б» п. 2 Правил от 06.05.2011 № 354, закрепляющего положение, согласно которому данные правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами от 21.07.2008 № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила от 06.05.2011 № 354.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 № АКПИ14-470.

Поскольку Правилами от 21.07.2008 № 549 не урегулирован вопрос определения понятия «неисправность (выход из строя) прибора учета», в указанной части подлежат применению Правила от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 81 (12) Правил от 06.05.2011 № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

[СКРЫТО] И.А. являлась потребителем газа согласно публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан газоснабжения по присоединенной сети от 29.12.2006, по которому поставщиком являлся ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В период действия указанного договора [СКРЫТО] И.А. не исполнила обязательства по оплате поставленного газа.

По состоянию на 18.06.2018 размер задолженности составил 18464 рубля 62 копейки.

19.06.2018 проведены работы по приостановке подачи газа абоненту [СКРЫТО] И.А..

Согласно наряду-допуску № 695 от 18.06.2018 приостановка подачи газа выполнена путем установки универсального блокирующего устройства (УБУ) на газопровод ввода, который опломбирован в закрытом состоянии пломбой №0000081. Проверкой герметичности соединения не установлено утечки газа (т. 1 л.д. 105).

14.01.2019 в ходе проверки абонента [СКРЫТО] И.А. по вышеуказанному адресу контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установлено, что домовладение отключено от газоснабжения пломбой УБУ №0000081. К акту приложена фотография УБУ, из которой следует, что устройство на газопроводе ввода находится во дворе домовладения, и отделено от соседнего дома забором (т. 1 л.д. 153-154).

09.12.2019 в ходе проверки абонента [СКРЫТО] И.А. по вышеуказанному адресу контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установлено самовольное подключение к действующему газопроводу, путем открытия запорного устройства по УБУ на газовом подъеме. Акт составлен в присутствии представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - зам.директора филиала А. и мастера Б., с применением фотосъемки. Абонент от подписи отказался.

Из акта от 09.12.2019 следует, что абонент к прибору учета газа не допустил. В ходе осмотра газопровода ввода в домовладение выявлено несанкционированное подключение к действующему газопроводу. Из приложенной к акту фототаблицы визуально видны повреждения на универсальном блокирующем устройстве (т. 1 л.д. 155-160).

09.12.2019, согласно наряду-допуску № 1217, проведены работы по отключению домовладения по вышеуказанному адресу от сетевого газоснабжения (т. 1 л.д. 106).

09.01.2020 постановлением № 4001 ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Кировскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <…> КоАП ПРФ в отношении [СКРЫТО] И.А. за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 78).

09.01.2020 филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кировском районе проведена проверка прибора учета газа, расположенного по вышеуказанному адресу, по итогам составлен акт, согласно которому абонент отключен на вводе сваркой, нарушений не обнаружено (т. 1 л.д. 14, 133).

03.02.2020 [СКРЫТО] И.Н. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением о подключении газа к домовладению, перерасчете задолженности (т. 1 л.д. 15).

11.02.2020 письмом № И009-29 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказано в возобновлении поставки газа в связи с неоплатой задолженности (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно информационному листку от 25.02.2021, задолженность [СКРЫТО] И.А. за услуги по газоснабжению природным газом по состоянию на февраль 2021 г. составила 172 736 рублей 04 копейки, пени - 2 366 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 151).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что установлен факт самовольного (бездоговорного) подключения домовладения [СКРЫТО] И.А. к газораспределительной сети, путем повреждения блокирующего устройства и механического воздействия на вводный кран, с пуском газа в газопотребляющие приборы указанного домовладения. Поскольку блокирующее устройство и вводный кран находились во дворе домовладения [СКРЫТО] И.А., именно на нее необходимо возложить ответственность за бездоговорное использование газа. Проверив представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расчет объема бездоговорного потребленного газа в период с 10.09.2019 до 10.12.2019, с учетом количества лиц, проживающих в доме и отапливаемой площади дома, и применения к суточному потреблению поправочного коэффициента 10, суд признал начисленную задолженность правильной. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.А. задолженности за потребленный газ в размере 172 999 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены дополнительные (новые) доказательства: административный материал по КУСП № 5506 от 09.12.2019, поскольку они подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов КУСП № 5506 от 09.12.2019, 09.12.2019 в ОМВД России по Кировскому городскому округу зарегистрирован материал проверки по сообщению представителя филиала в Кировском районе ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» в Кировском районе о возможном факте несанкционированного подключения к сети распределения газа по адресу: г. Новопавловск, ул. Советская, д. 54.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что 16.06.2018 представителями АО «Новопавловскрайгаз» ограничена подача газа в вышеуказанное домовладение по причине образовавшейся задолженности путем установки блокирующего устройства. Указанные работы проведены в отсутствие собственника указанного домовладения и потребителя газа [СКРЫТО] И.А., которая на первоначальной стадии проверки по данному факту отсутствовала по месту жительства в связи с чем не был обеспечен доступ в указанное домовладение с целью подтверждения либо опровержения факта несанкционированного потребления газа в указанном домовладении.

В ходе проведения указанной проверки назначено трасологическое исследование.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК № 2 от 09.01.2020, установлены факт наличия повреждений блокирующего устройства, а также следы механического воздействия на вводной кран. Одна из крышек блокирующего устройства имеет повреждения, обеспечивающие свободный доступ к крану. На деталях крана имеются характерные для его эксплуатации следу, оставленные гаечным, либо специальным накидным ключом для открытия и закрытия крана.

Кроме того, в ходе осмотра прибора учета газа контролером ООО «Газпромежрегиогаз Ставрополь» фактов вмешательства и повреждений на приборе учета газа не выявлено, имевшиеся на момент проверки показания существенных изменений в сравнении с предыдущей проверкой не понесли. Подтвердить факт поступления газа к прибору чета газа из распределительной магистрали также не представилось возможным по причине проведенных 09.12.2019 работ по полному отключению указанного домовладения от сети распределения газа.

09.01.2020 постановлением № 4001 старшего УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Кировскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <…> КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 09.12.2019 составлен спустя месяц после проведения работ по ликвидации самовольного подключения и исходя из состояния газопотребляющих приборов на момент проведения проверки нарушений не выявлено, так как у [СКРЫТО] И.А. 09.12.2019 ликвидировано самовольное подключение к сети газораспределения, о чем в материалах данного дела имеются документы о проведении сварочных работ для ликвидации несанкционированного подключения (наряд допуск о проведении газоопасных работ). Кроме того, 09.12.2019 при выявлении несанкционированного подключения ни [СКРЫТО] И.А., ни его представителем не обеспечен допуск на территорию домовладения ни сотрудников полиции, ни сотрудников поставщика газа.

09.12.2019 в присутствии сотрудников полиции факт поступления газа в газопровод ввод абонента [СКРЫТО] И.А. после газового крана с установленным на нем универсальным блокирующим устройством, имеющим повреждения на момент проверки, в связи с не допуском абонента на территорию домовладения, установлен путем проведения сварочных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разницы в показаниях являются необоснованными, поскольку согласно анализу переданных показаний газового счетчика и показаний того же газового счетчика которые получены 09.12.2020 в ходе проведения проверки газового счетчика в связи с обеспечением доступа абонентом по вышеуказанному адресу, фактически разница имеется.

Так, разница показаний между актом снятия контрольных показаний от 17.05.2018, в котором указаны показания газового счетчика BK-G6 № 6995996 - 18 633 м?, и показаниями акта от 09.01.2020, где на данном приборе учета газа имеются показания – 18 701 м?, что составляет разницу в 68 м?. Исходя из анализа данных которыми располагает поставщик с 2014 г. максимальный расход в теплые месяцы 27,75 м? в месяц, который был в 2015 г.. Отключение абонента [СКРЫТО] И.А. произведено за долги по показаниям 18 633 м?, которые были сняты 17.05.2018. Проведение работ по приостановке подачи газа 19.06.2018 осуществлялось без доступа на территорию вышеуказанного домовладения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: