Дело № 33-3-1077/2022, апелляция

Судья Иванова Е.В. дело № 33-3-1077/2022

№ 2-67/2021

УИД 26RS0012-01-2020-003492-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.Е. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Е. к ООО «АМИРИН» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] О.Е. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что с ноября 2014 года по апрель 2018 года он пользовался платными стоматологическими услугами ответчика на основании договора оказания стоматологических услуг № *** от ***2014. Срок договора определен до ***2015, но автоматически продлевался на следующий срок, пока одна из сторон письменно не уведомит о его расторжении. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги, согласованные с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; п. 1.2 договора установлено, что предварительный план лечения, разработанный врачом после осмотра полости рта заказчика и проведения необходимых исследований, будет внесен в медицинскую карту врачом и письменно согласован с заказчиком. В дальнейшем врач вправе вносить в предварительный план лечения изменения и дополнения, которые не могли быть предусмотрены при составлении предварительного плана лечения без согласия заказчика, либо другие изменения и дополнения с согласия заказчика. Таким образом, обязанностью ответчика являлось установление предварительного диагноза, метода и вариантов лечения, последствий лечения и предполагаемых результатов, степени риска лечения и возможных осложнений, а также составление предварительного плана лечения, проведение комплекса диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с диагнозом и предварительным планом лечения. Комплекс и объем медицинских стоматологических услуг, оказанных истцу, зафиксирован в медицинской карте стоматологического больного № *** от ***2014 и в соответствии с условиями договора, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 не мог и не должен был быть оказан ненадлежащего качества с причинением вреда здоровью истцу. В свою очередь, истец обязан был производить оплату стоматологических услуг, согласно п. 3.2, 3.3 договора, оплата услуг исполнителя производится в наличной форме в кассу исполнителя, либо в безналичной форме на расчетный счет исполнителя по дополнительному согласованию с исполнителем, непосредственно после их оказания при каждом посещении (в тот же день). Оплата производилась истцом в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом за подписью ответчика, а также квитанциями и приходными ордерами. Общий размер оплат, произведенных истцом по договору, составил 834313 рублей. Истец не вмешивался в лечебный процесс и полностью полагался на правильность оказываемых ответчиком стоматологических услуг, несмотря на периодические жалобы после медицинских процедур. 17.04.2018 истец сделал КТ по назначению клиники перед операцией по установке импланта 4.8 (нижний справа). При сверлении челюсти под анестезией, истец почувствовал резкую, как удар током, пронизывающую боль, в связи с чем, остановил действия врача. Врач начал кричать на ассистента: «***». Несмотря на жалобы со стороны истца, операция была продолжена врачом, но уже без ассистента и имплант был установлен. Сразу после операции, у истца пропала чувствительность *** части лица, произошло онемение ***, которые не восстановлены до настоящего времени. Как было впоследствии диагностировано врачом неврологом Ессентукской поликлиники, во время операции была повреждена *** нерва справа. Главный врач ответчика на все жалобы истца ответил, что это не помешает планам, а именно ***2018 будут обтачивать *** зубы под виниры, а затем займутся *** зубами. Ответчик не предпринял никаких действий по диагностике и лечению возникшего у истца послеоперационного осложнения, хотя он неоднократно обращался с жалобами, о чем имеется запись от ***2018 в медицинской карте № ***. Из-за бездействий ответчика, истец вынужден был обращаться за консультациями и медицинской помощью в сторонние медицинские организации. Как выяснилось позже, избранный ответчиком план лечения являлся неверным, в том числе, и потому, что *** группа делается до установки виниров на *** зубы, чем обеспечивается необходимая точность и качество лечения. Оказываемые ответчиком медицинские стоматологические услуги являлись ненадлежащего качества, повлекшие негативные последствия для истца: из-за халатности при первичном осмотре, ответчик в медицинской карте истца указал на ***; предварительный план лечения составлялся без консультации/заключения врача ортодонта; лечение осуществлялось без консультации/заключения врача ортодонта; оказанные медицинские стоматологические услуги изменили истцу *** до 1 см; в результате врачебной ошибки при установлении имплантов, *** зуб попадает на **, в следствие этого, требуется ***1 зуб; проведенная ***2018 имплантации зуба 4.8 (нижний справа) привела к ***, не прошедшему до сегодняшнего времени; справа снизу на место *** установили *** зуб; имплант 4.7 установлен некачественно и не является функциональным; последствия от оказанного лечения явились причиной нарушения работы *** справа, а также появления диагноза *** в результате установки импланта. Вопреки безопасности для здоровья истца, ответчик ошибочно определил объем и методику лечения, которые не соответствовали диагнозу истца, что привело к оказанию стоматологических услуг ненадлежащего качества, причинивших ему вред здоровью, убытки и моральный вред. Целью обращения истца к ответчику является полный комплекс лечения, результатом которого должно было быть устранение всех имеющихся жалоб и дефектов, имевшихся на момент первоначального диагноза. Ответчик оказал комплекс стоматологических услуг ненадлежащего качества, которые требуют повторного медицинского вмешательства, устранению всех недостатков и за которые он оплатил сумму в размере 699752 рублей. Денежные средства в указанном размере, оплаченные за оказанные по договору стоматологические услуги ненадлежащего качества, подлежат возврату. Также ввиду халатного бездействия ответчика, истцу подлежат возмещению убытки, понесенные на диагностику, лечебные процедуры, лекарства, назначенные врачами с целью минимизации последствий, произошедших вследствие некачественных стоматологических услуг, на общую сумму в размере 64006 рублей 76 копеек, которые подтверждаются документально. Не согласившись с качеством оказанной стоматологической услуги, он направил в адрес ответчика две претензии, в ответ на которые, 26.06.2018 ответчик сообщил о своем отказе в добровольном удовлетворении требований. На дату 28.09.2020 ответчик допустил просрочку в 825 дней. По дату вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 3% за каждый день просрочки по возврату оплаченных денежных средств по договору, и руководствуясь соразмерностью и балансом ответственности за допущенные нарушения ответчиком прав истца, он считает, что справедливой мерой ответственности будет являться взыскание с ответчика неустойки в размере 235000 рублей. Оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества причинили ему моральный вред, который оценивает в размере 100000 рублей.

[СКРЫТО] О.Е. просил признать недействительным условие о договорной подсудности в п. 5.4 договора оказания стоматологических услуг № *** от ***2014, как нарушающее его права, как потребителя; взыскать с ООО «АМИРИН» оплаченные за стоматологические услуги ненадлежащего качества по договору оказания стоматологических услуг № *** от ***2014 денежные средства в размере 699752 рублей; причиненные убытки, в связи с оказанием стоматологических услуг ненадлежащего качества по договору оказания стоматологических услуг № *** от ***2014 в размере 64006 рублей 76 копеек; неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в размере 235000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка по удовлетворению предъявленных требований.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Е. к ООО «АМИРИН» о признании недействительным условия о договорной подсудности в п. 5.4 договора оказания стоматологических услуг № *** от ***2014, как нарушающего права потребителя; взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере 699 752 рублей, причиненных убытков в размере 64 006 рублей 76 копеек; неустойки в размере 235 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка по удовлетворению предъявленных требований, - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего об отложении судебного заседания по причине болезни своего несовершеннолетнего ребенка. Не удовлетворив ходатайство, суд лишил его процессуального права на участие в судебном разбирательстве, исключив возможность предоставления доказательств по делу. Судом принято решение исключительно на основании выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с которым он не согласен, поскольку при ее составлении допущены нарушения законодательства РФ, а также заключение не соответствует фактическим данным медицинской документации истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] О.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «АМИРИН» - Зарицкого С.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***2014 между [СКРЫТО] О.Е. и ООО «АМИРИН» заключен договор оказания стоматологических услуг № ***, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги, согласованные с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 срок действия договора установлен с ***2014 по ***2015. В силу п. 5.3 договора он автоматически продлевается на следующий срок, если одна из сторон письменно не уведомит за две недели о его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] О.Е. указал, что за период лечения им по договору были оплачены услуги на общую сумму 699752 рубля, однако стоматологические услуги по данному договору оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем он понес дополнительные расходы, связанные с обращением за консультациями и медицинской помощью в сторонние медицинские организации на сумму 64006 рублей 76 копеек.

Полагая, что стоматологические услуги оказаны некачественно, 06.06.2018 [СКРЫТО] О.Е. в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, на которую от ООО «АМИРИН» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что вред здоровью или недостатки оказания стоматологических услуг отсутствуют, и оснований для компенсации морального вреда нет.

Определением суда от 14.04.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.203-205).

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 772 от 30.09.2021, согласно данным медицинской карты стоматологического больного № *** ООО «АмиРин», [СКРЫТО] О.Е. в период времени с ***2014 по ***2018 получал стоматологическое лечение (терапевтическое, эндодонтическое, хирургическое и ортопедическое). Согласно дневниковым записям от **2017 [СКРЫТО] О.Е. после осмотра рекомендовано удаление *** зуба. ***2017 выставлен диагноз: «*** зуба», выполнено удаление ** зуба.

В ходе осмотра членами экспертной комиссии у [СКРЫТО] О.Е. объективной *** не выявлено. Проявления «***» у [СКРЫТО] О.Е. являются субъективными, не подтверждены клиническими тестами в материалах дела, также не нашли подтверждения в ходе проведения экспертизы с использованием клинических тестов. Нарушений *** у [СКРЫТО] О.Е. членами экспертной комиссии на момент проведения экспертизы - не выявлено. При осмотре [СКРЫТО] О.Е членами экспертной комиссии установлено, что ***, обусловленное проведенным лечением - отсутствует. Имеющееся *** у [СКРЫТО] О.Е. имело место и ранее. ***не изменило своего положения, что подтверждается результатами ранее проведенных ортопантомограммах (ОПТГ) от ***2014, ***2017 и ***2018. В настоящее время у [СКРЫТО] О.Е. отсутствует патология (заболевание) со стороны зубо­челюстной системы.

Анализ медицинской карты стоматологического больного № *** ООО «АмиРин» на имя [СКРЫТО] О.Е. свидетельствует, что проведенное стоматологическое лечение (терапевтическое, эндодонтическое, хирургическое и ортопедическое) - выполнено в полном объеме, соответствует Стандартам и Протоколам лечения стоматологических больных в РФ, при этом все этапы лечения [СКРЫТО] О.Е. были согласованы и отражены в планах лечения и в договорах оказания стоматологических услуг.

Удаление *** зуба у [СКРЫТО] О.Е. выполнено ***2017 по показаниям. Установка [СКРЫТО] О.Е. импланта (***2018) в проекции удаленного *** зуба, выполнено правильно, так же соответствует Стандартам и Протоколам хирургического и ортопедического лечения. Согласно данным КЛ КТ от 17.04.2018 и после операции ***2018 у [СКРЫТО] О.Е. четко визуализируется имплант в проекции удаленного *** зуба, верхушка которого находится на расстоянии ***нерва, не проникает в канал и не повреждает ***.

Установленный [СКРЫТО] О.Е. ***2018 (л.д.36) неврологом диагноз: «***» не подтвержден объективными данными, в том числе рентгенологическими. Данный диагноз установлен неврологом на основании анамнеза и жалоб [СКРЫТО] О.Е., в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

При осмотре [СКРЫТО] О.Е членами экспертной комиссии установлено, что отсутствует ***, при этом *** не изменила своего положения, что подтверждается результатами ранее проведенных ортопантомограммах (ОПТГ) от ***2014, ***2017 и ***2018. В настоящее время у [СКРЫТО] О.Е. отсутствует патология (заболевание) со стороны ***, *** (со слов) возможно происходит за счет аномалий расположения ***, с потерей большого количества ***, длительностью лечения, а также наличие врожденных ***.

На основании вышеизложенного, члены экспертной комиссии однозначно считают, что стоматологическое лечение (услуги) [СКРЫТО] О.Е., выполненное в стоматологической клинике ООО «АмиРин» в период времени с ***2014 по ***2018 соответствует Стандартам и Протоколам, не причинило вред его здоровью, не ухудшило и не нарушило прикус и не нарушило расположение зубов в зубных рядах. [СКРЫТО] О.Е. в настоящее время не нуждается в экстренном стоматологическом лечении, ему показано плановое обследование у врачей стоматологов один раз в шесть месяцев (т.1 л.д.219-250).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2, 4, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание, заключение комиссии экспертов № 772 от 30.09.2021, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований в части оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества в связи с неправильным лечением по договору оказания стоматологических услуг № *** от ***2014.

Не соглашаясь с указанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истец при подаче апелляционной жалобы в материалы дела представил заключение специалиста № АА862/10/2021Р-СИ от 08.11.2021, выполненное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки (рецензия на заключение № 772 от 30.09.2021), согласно которому указывается, что полноценного исследования экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ не проводилось - экспертное исследование свелось к переписыванию представленных материалов; экспертами не было осуществлено всех элементов диагностики в отношении подэкспертного во время исследования. На основании анализа представленного заключения специалисты приходят к мнению, что эксперты провели исследование не в полном объеме, так как у них отсутствуют компетенции по оценке качества оказания медицинской помощи, в частности по специальности «Рентгенология», в чью компетенцию входит оценка протоколов КТ-исследований – выход экспертов за пределы компетенции. Экспертами проигнорированы диагноз и лечение невролога, диагноз: *** [СКРЫТО] О.Е. в клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А. Евдокимова» Минздрава РФ. Анализ оказания медицинской помощи [СКРЫТО] О.Е. свидетельствует о ненадлежащем оказании ему медицинской услуги в ООО «Амирин» (т.2 л.д.69-148).

Также в соответствии с представленной истцом [СКРЫТО] О.Е. копией Выписки из медицинской карты амбулаторного больного № *** ГАУЗ СК «Стоматологическая поликлиника г.Ессентуки» от 21.12.2021, ему поставлен диагноз: *** (т.2 л.д.163).

Из протокола исследования № ** от 21.10.2021 ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» следует, что [СКРЫТО] О.Е. проведена повторная ***в суставах не выявлено (т.2 л.д.164).

С целью проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции определением от 22.02.2022 назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Определением от 21.03.2022 судебная коллегия удовлетворила ходатайство начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, и включила в состав экспертной комиссии необходимых врачей специалистов, не являющихся сотрудниками ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, специальные знания которых необходимы для дачи заключения по настоящему гражданскому делу повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Из заключения эксперта от 07.06.2022 № 80 судебно-медицинской экспертизы усматривается, что эксперты пришли к следующим выводам.

Выводы, сделанные заведующим кафедрой хирургической стоматологии и челюстнолицевой хирургии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского» Минздрава России, профессором, доктором медицинских наук, врачом стоматологом высшей квалификационной категории Л.А.В.:

1. Какое лечение проведено [СКРЫТО] О.Е. в ООО «АмиРин» по договору оказания стоматологических услуг № *** от ***2014? Являлся ли объем проведенного лечения необходимым и достаточным?

Ответ: [СКРЫТО] О.Е. В ООО «АмиРин» на основании медицинской карты № *** было проведено следующее хирургическое лечение: в области отсутствующего зуба ** - ***2017 установлен имплантат; ***2017 удален зуб ***; ***2017 установлены имплантаты в область ***; ***2018 установлен имплантат в области *.

Объем проводимого лечения был необходимым и достаточным.

3. Нуждается ли [СКРЫТО] О.Е. в дальнейшем лечении?

Ответ: [СКРЫТО] О.Е. нуждается в дальнейшем лечении.

Выводы, сделанные профессором кафедры терапевтической стоматологии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского» Минздрава России, профессором, доктором медицинских наук, врачом стоматологом высшей квалификационной категории О.Л.Ю.:

1. Какое лечение проведено [СКРЫТО] О.Е. в ООО «АмиРин» по договору оказания стоматологических услуг № *** от ***2014? Являлся ли объем проведенного лечения необходимым и достаточным?

Ответ: [СКРЫТО] О.Е. в ООО «АмиРин» на основании данных медицинской карты № *** было проведено следующее терапевтическое стоматологическое лечение:

1) эндодонтическое лечение зубов: *** Диагноз ***;

2) лечение кариеса зубов: *** Диагноз ***.

Объем проведенного лечения был необходимым и достаточным.

2. Причинен ли [СКРЫТО] О.Е. в результате лечения в ООО «АмиРин» по договору оказания стоматологических услуг № *** от ***2014 вред здоровью? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между проведенным лечением и наступившими последствиями?

Ответ: Качество оказанных ответчиком (ООО «АмиРин») терапевтических стоматологических услуг соответствует требованиям установленных медицинских нормативов (Стандарт медицинской помощи при кариесе дентина и цемента; Клинические рекомендации «Болезни периапикальных тканей», «Болезни пульпы зуба», «Кариес зубов»).

3. Нуждается ли [СКРЫТО] О.Е. в дальнейшем лечении?

Ответ: В дальнейшем терапевтическом стоматологическом лечении на настоящий момент [СКРЫТО] О.Е. не нуждается.

Выводы, сделанные доцентом кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского» Минздрава России, кандидатом медицинских наук, врачом стоматологом высшей квалификационной категории П.А.Н.:

1. Какое лечение проведено [СКРЫТО] О.Е. в ООО «АмиРин» по договору оказания стоматологических услуг № *** от ***2014? Являлся ли объем проведенного лечения необходимым и достаточным?

Ответ: [СКРЫТО] О.Е. в ООО «АмиРин» на основании медицинской карты №*** от ***2014 было проведено следующее ортопедическое лечение: с января по сентябрь 2015 года изготовлены ***зубы; в сентябре-октябре 2017 года изготовлены *** зубы; в ноябре 2017 года изготовлены *** зуб; в декабре 2017 года изготовлены ***; в январе 2018 года изготовлены ***; февраль-март 2018 года изготовлены ***; апрель 2018 года изготовлены *** на верхней челюсти; апрель 2018 года временные *** зубов.

На основании вышеперечисленного и предварительно плана лечения от ***2014 можно сделать заключение, что ортопедическое лечение в полном объеме не проведено и нуждается в дальнейшем продолжении.

3. Нуждается ли [СКРЫТО] О.Е. в дальнейшем лечении?

Ответ: [СКРЫТО] О.Е нуждается в дальнейшем лечении. Представленное [СКРЫТО] О.Е. консультативное заключение (история болезни № КУС-3-30233-18) подтверждает, что он нуждается в проведении дальнейшего лечения.

Выводы, сделанные доцентом кафедры неврологии ИДПО им. К.Н.Третьякова ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И.Разумовского» МЗ РФ, врачом неврологом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук М.Н.С.:

2. Причинен ли [СКРЫТО] О.Е. в результате лечения в ООО «АмиРин» по договору оказания стоматологических услуг № *** от ***2014 вред здоровью? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между проведенным лечением и наступившими последствиями?

Ответ: На момент осмотра (осмотр врачом неврологом 12.04.2022) у [СКРЫТО] О.Е. имеется клиническая картина *** нерва справа. Возможно только клиническое подтверждение этого диагноза. Достоверных и клинически значимых инструментальных способов диагностики этой *** нет.

*** является компрессионной ***; признаки *** при длительном течении заболевания. Компрессия возникает на уровне **, проходящих в длинных и узких каналах (***), либо на уровне корешка нерва. Послеоперационная *** проявляется постоянной ноющей болью в области иннервации поврежденной ветви, онемением зубов нижней челюсти, нижней губы, кожи подбородка, в некоторых случаях парестезиями в виде покалывания, «ползания мурашек». Боль может возникать самопроизвольно, периодически усиливаться при эмоциональном напряжении. Характерно отсутствие пароксизмов и аллогенных (триггерных) областей.

При обследовании [СКРЫТО] О.Е. выявляются ***.

Судить о том, причинен ли врез здоровью [СКРЫТО] в результате лечения, с точки зрения невролога не представляется возможным, так как имеющиеся у него *** являются субъективными.

Выводы, сделанные врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» А.Р.А.:

1, 2, 3. Согласно медицинской карте стоматологического больного №***, [СКРЫТО] О.Е. в ООО «АмиРин» проводилось стоматологическое лечение: терапевтическое, хирургическое, ортопедическое.

Согласно выводам члена экспертной комиссии врача стоматолога-хирурга, объем проводимого хирургического лечения был необходимым и достаточным.

Согласно выводам члена экспертной комиссии врача стоматолога-терапевта, объем проведенного терапевтического лечения был необходимым и достаточным.

Согласно выводам члена экспертной комиссии врача стоматолога-ортопеда, ортопедическое лечение в полном объеме не проведено и нуждается в дальнейшем продолжении.

Согласно выводам члена экспертной комиссии врача невролога, однозначно судить о возникших неврологических проявлениях именно в результате лечения зубов (посттравматическое), не представляется возможным.

Установить прямую причинно-следственную связь между произведенным лечением зубов в ООО «АмиРин» и заболеванием - **, не представляется возможным. Имеющееся у [СКРЫТО] О.Е. заболевание - ***, судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит (т.2 л.д.201-207).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Проанализировав представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит полное и подробное описание проведенного исследования, материалов дела и медицинских документов, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, предметом экспертного исследования были полностью материалы гражданского дела, с имеющимися в них экспертным заключением и заключением специалиста, а также представленная медицинская документация, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта № 2-05/22 от 17.05.2022 в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Сопоставив выводы заключения комиссии экспертов № 772 от 30.09.2021 и заключения эксперта от 07.06.2022 № 80 судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы экспертных заключений по существу не противоречат друг другу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о некачественном оказании стоматологических услуг не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Е. о взыскании оплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества по договору оказания стоматологических услуг № *** от ***2014 денежных средств в размере 699752 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки в размере 235000 рублей, а также дополнительно понесенных расходов, связанных с обращением за консультациями и медицинской помощью в сторонние медицинские организации в размере 64006 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Рассматривая требования [СКРЫТО] О.Е. в части признания недействительным условия о договорной подсудности, установленного в п. 5.4 договора оказания стоматологических услуг № *** от ***2014, как нарушающих права потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 310, 450, 782 ГК РФ, а также ст. 16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец пользовался услугами ответчика с ноября 2014 года по ноябрь 2018 года, соответственно, в силу приведенных положений закона к моменту рассмотрения настоящего иска договор оказания стоматологических услуг №*** от ***2014, заключенный между [СКРЫТО] О.Е. и ООО «АМИРИН», расторгнут, в связи с чем, он утратил юридическую силу в том числе и в части оспариваемого положения, изложенного в п. 5.4, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. При том, что как верно указано судом, право истца на обращение в суд по месту жительства фактически реализовано независимо от наличия в договоре условия о договорной подсудности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.