Дело № 33-3-1076/2022, апелляция

Судья ФИО4 Дело №

УИД26RS0025-01—2021-001705-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «03» февраля 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО9,

<адрес>вого суда : ФИО5, Берко А.В.,

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 и апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2

На решение Новоалександровского районного суда <адрес> от 19 октября 2021 года

По иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании долга, процентов, неустойки в связи с неисполнением ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о доставлении денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере ФИО11, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В установленный в договоре срок, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за ее пользование займодавцу не исполнил.

С учетом условий договора, в том числе по ответственности за ненадлежащее исполнение договора истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга с договору о предоставлении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, задолженность по уплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, задолженность по уплате неустойки (пени) в размере ФИО15, государственную пошлину в размере ФИО16.

Решением Новоалександровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, задолженность по уплате процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18, задолженность по уплате неустойки (пени) по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, в удовлетворении стальной части отказано.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20 отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит решение суда в части отказа в иске отменить и иск удовлетворить полностью, утверждая, что при снижении задолженности по уплате неустойки по договору займа с ФИО22 до ФИО23 суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ не учел непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что об ответственности стороны договорились и ответчик должен был соразмерять свой риск неисполнения обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика. Также апеллянт полагает неправильным решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, так как в договоре было указано на наличие такой ответственности независимо от уплаты неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательства. Сумма процентов в ФИО24 должна быть взыскана судом.

В апелляционной жалобе представителя ответчика указано, что долг по договору составляет ФИО25, а остальные денежные средства неоднократно погашались ответчиком перечислением на карточку истца. Полагает, что расчет неустойки неверен, так как взят не за месяцы просрочки, а за каждый день просрочки, что не соответствует условиям договора.

Апелляционные жалобы рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о дне слушания дела, что подтвердили и представители, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части основного долга, договорной неустойки, отказа в иске.

Что касается взыскания процентов с суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере ФИО26, а заемщик обязался вернуть заемную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и по условиям договора. Денежные средства перечислены на расчетный счет, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставлялась сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За заем заемщик обязался выплатить проценты из расчета 0,1% в месяц (п. 2.1 договора). Стороны договора также пришли к соглашению о том, что проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый месяц просрочки.

Факт заключения договора займа между сторонами на вышеизложенных условиях ответчиком не оспаривался, как и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на требования ст.ст.309,310,808,810 ГК РФ, а также расчетом истца и ст.333 ГК РФ, снижая неустойку по заявлению ответчика с ФИО27 до ФИО28 как явно несоразмерную неисполненному обязательству и взыскав проценты за пользование суммой займа в размере ФИО29, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства. Отказ в иске о взыскании заявленной истцом неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ суд мотивировал тем, что за нарушение сроков исполнения обязательства уже взыскана договорная неустойка.

Коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно суммы основного долга, т.к. несмотря на указание ответчиком перечисление части возврата долга истцу- бесспорных, достаточных и достоверных доказательств этому не представлено. Ссылка на приложенные к апелляционной жалобе ответчика протокол осмотра доказательств- скриншота со страниц сайта ксерокопии карточки и переписки как доказательств возврата части долга в сумме <данные изъяты> является недостаточной, т.к. в переписке нет сведений о погашении и высылке денежных средств в счет именно спорного договора.

Что касается процентов по договору займа, то в этой части суд первой инстанции допустил ошибку в расчете, так как проценты за пользование займом не за каждый день просрочки, а за месяц просрочки исчисляются иначе. Суд считает необходимым произвести иной расчет согласно п.2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: За пользование суммой займа Заёмщик обязался выплатить Займодавцу проценты из расчета 0,1 % в месяц. <данные изъяты> % = ФИО30,(где <данные изъяты> - сумма займа,<данные изъяты>% -проценты за пользование суммой займа;ФИО31 - сумма % в месяц за пользование займом)

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 42 месяца, следовательно: 42 х <данные изъяты> = ФИО32.

Так, сумма задолженности по уплате процентов из расчета 0,1 % в месяц за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет ФИО33.

Указанные обстоятельства признаны представителем истца в возражении на апелляционную жалобу. Именно эта сумма процентов по договору подлежит взысканию вместо исчисленной судом ФИО34 Новая сумма процентов по договору ответчиком не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы истца об отказе в иске во взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ и несоразмерности снижения договорной неустойки с 29205000 в десять раз с применением ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты "не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Что касается неприменения судом ст.395 ГК РФ, то коллегия приходит к следующему. Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с ДД.ММ.ГГГГ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие запрета на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает возможность двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, а предполагает в соответствии со сложившейся практикой применения возможность выбора санкции в случае, когда размер неустойки предусмотрен договором.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит и снижение договорной неустойки до ФИО35, отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ признается коллегией правомерным.

Апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной только в части неправильного определения судом первой инстанции процентов за пользование суммой займа, как условия договора займа, поскольку допущен неверный расчет начисления <данные изъяты>% в период по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместо взысканных судом ФИО36 подлежит взысканию ФИО37 процентов, которые не могут быть снижены применительно к ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является условием договора предоставления займа, а не мерой гражданско-правовой ответственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоалександровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания <данные изъяты>. долга, ФИО38 неустойки, госпошлины в размере ФИО39 и отказа в иске оставить без изменения. В части взыскания процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО40- изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 – ФИО41 указанных процентов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ