Дело № 33-3-1075/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО8

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме площадью: 57.1 кв.м. этаж: 1,2, кадастровый № по адресу <адрес>.

Истец также владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в многоквартирном доме, наименование общего имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным жилым домом, 1060 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес> (земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом).

В ноябре 2016г., после оформления прав на указанную квартиру от предыдущего собственника истец вместе с другими документами на недвижимость получил Проект заказ № на пристройку веранды к жилому дому к <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., далее проект, выполненный в творческой мастерской архитектора ФИО6, утвержденный в установленном порядке управлением архитектуры администрации <адрес>.

Истец увеличил площадь квартиры с учетом возведения стен и присоединения к квартире помещений веранды. В выполненной пристройке истец установил внутреннюю перегородку, в результате чего образовались две комнаты: комната 1 - прихожая площадью 5,2 кв.м., комната 2 жилая - площадью 11,4 кв.м., согласно Плану объекта недвижимости жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному в ООО «ГЕО-Сфера» кадастровым инженером ФИО7

Квартира истца изменила площадь и состав помещений. <адрес> квартиры составила 72.9 кв.м., состав помещений: комната 1 - прихожая площадью 5,2 кв.м., комната 2 жилая - площадью 11.4 кв.м., комната 3 - коридор площадью 11.9 кв.м.. комната сан.узел - площадью 3,2 кв.м., комната 5 - прихожая площадью 12.8 кв.м., комната 6 жилая - площадью 28,4 кв.м.

Все работы проведены в соответствии с проектом, разрешением собственников квартир всего дома, на внутренней территории земельного участка - общего имущества жилого дома. Претензий и/или жалоб собственников других квартир в отношении истца и его квартиры, проведенной им реконструкции своей квартиры нет и не было.

Все собственники квартир указанного многоквартирного дома дали свое согласие истцу, собственнику <адрес> литере А площадью
57,1 кв.м., произвести реконструкцию <адрес>.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект права - квартиру в реконструированном виде, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, этаж: 1,2, вид жилого помещения: квартира, площадь: 72,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,
<адрес>. которая находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером: - <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, №-а в квартале 529; считать принятое по делу решение основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в части технических сведений на объект права - квартиру, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, этаж: 1,2, вид жилого помещения: квартира, площадь: 72,9 кв.м., кадастровый №, находящаяся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <адрес>, в адрес: <адрес>; считать принятое по делу решение основанием для регистрации внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> а также Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в части сведений многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>. №-а в квартале 529.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что реконструкция квартиры была проведена самовольно, за разрешением на реконструкцию истец не обращался. Полагает, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГК РФ возможно признание права на самовольную постройку, то есть объект, созданный без получения разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме площадью 57,1 кв.м. этаж: 1,2, кадастровый № по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Истец также владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в многоквартирном доме. Наименование общего имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным жилым домом, 1060 кв.м. по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер земельного участка <адрес> (земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом).

В ДД.ММ.ГГГГ года после оформления прав на указанную квартиру от предыдущего собственника истец получил вместе с другими документами на недвижимость Проект заказ № на пристройку веранды к жилому дому к <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный в творческой мастерской архитектора ФИО6, утвержденный в установленном порядке управлением архитектуры администрации <адрес>.

Впоследствие истец осуществил реконструкцию своей квартиры, при которой возвел стены веранды с устройством входа с улицы в неё выполнил пристройку веранды в соответствии с проектом.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая тот факт, что реконструкция квартиры истца была осуществлена на основании проекта, коммуникации не изменили своего места нахождения до и после реконструкции, все собственники квартир многоквартирного дома дали свое согласие на оформление квартиры истцу в реконструированном виде, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в
ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при реконструкции квартиры требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При рассмотрении дела по существу судом подобных заключений компетентных органов не запрашивалось, экспертным путем данный вопрос не исследовался.

Определением судебной коллегии по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро», в <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес> проведены работы по реконструкции, заключающиеся в изменении следующих параметров объекта капитального строительства: площади, объема, за счет возведения пристройки к зданию. В помещениях <адрес> внутренние перегородки, проемы, инженерные сети не затронуты, переустройство и перепланировка не выполнялись. Фактически выполнены следующие работы: демонтаж ступеней и входной площадки к квартире; возведение фундамента под несущие стены пристройки; возведение стен и перегородок; возведение перекрытия и крыши; установка оконных и дверных блоков; восстановление ступеней на новом месте, устройство площадки и навеса перед входом; отделочные работы. Всего выполнены работы на площади (площадь застройки)
20,1 кв.м., кроме того ступени - 4,4 кв.м.; строительный объем: 64,3 куб.м. Площадь квартиры увеличена на 15,8 кв.м. Квартира № по адресу: <адрес> соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. При сохранении <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, права и охраняемые законом интересы других лиц не будут нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22
от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что квартира в реконструированном состоянии соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, судебная коллегия считает, что выводы суда о признании за истцом права собственности на объект права - квартиру в реконструированном виде являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: