Дело № 33-3-1074/2022, апелляция

УИД 26RS0030-01-2021-003210-46

Судья Буренко А.А. дело № 33-3-1074/2021

2-1954/2021

город Ставрополь 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.К.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.10.2021

по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске к КГК о взыскании задолженности за потребленный газ и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к КГК, в котором просят взыскать сумму задолженности за потребленный сетевой газ в размере 174464,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 4 689 рублей.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен публичный договор газоснабжения, поставка газа осуществляется с момента первичного пуска газа в домовладение, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. В связи с истечением срока поверки прибора учёта газа, начисления за потребление газа производились по нормативам. В нарушение договора поставки газа, действующего законодательства, абонентом не производилась оплата за потребленный газ, в связи, с чем на лицевом счёте образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 464,16 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> удовлетворены.

Ответчик КГК с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, КТК принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и КГК заключен публичный договор газоснабжения, открыт лицевой счёт №.

В 2015 году по указанному адресу установлен прибор учета газа СГМН-1 №, срок поверки которого истёк, в связи с чем дальнейшие начисления производились по нормативам, установленным <адрес>, затем приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

В 2020 году по указанному адресу установлен прибор учёта газа СГМН-1 № и по настоящее время начисления за потребленный газ производятся исходя из его показаний.

КГК не производилась оплата за потребленный газ, в связи с чем на лицевом счёте образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 464,16 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что требования искового заявления о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 464,16 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом неверно применён срок исковой давности, заявленный стороной ответчика.

Согласно заявлению КГК, ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции заявлено о том, что срок давности по спору прошёл (л.д. 33). При этом, суд в связи с указанным заявлением ответчика о том, что сроки давности прошли, не рассмотрел заявленное ходатайство ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым положениям п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 17 и 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался в мировой суд, за взысканием задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98640,69 рублей, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесен судебный приказ №, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменён по заявлению ответчика.

С иском о взыскании задолженности в размере 174464,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на конверте (л.д.28).

Как уже было изложено выше, с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленной к взысканию в настоящем деле задолженности истец обратился к мировому судье в декабре 2017 года, такой судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но затем по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), т.е. оставшийся срок для предъявления в суд общей юрисдикции менее шести месяцев, то есть срок по иску истекает ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть срока для предъявления иска продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности применительно к задолженности, взысканной судебным приказом.

Следовательно, взысканию подлежит сумма невнесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен прибор учёта газа и платежи начисляются по показаниям счётчика, взысканию подлежит задолженность за период с сентября 2018 по март 2020 и составляет 60457,16 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятие нового решения об удовлетворении требований в части. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности за потреблённый газ в размере 60457,16 рублей за период с сентября 2018 по март 2020, в удовлетворении данных требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составят 2013,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить частично.

Взыскать с КГК сумму задолженности за потреблённый газ за период с сентября 2018 по март 2020 в размере 60457,16 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований в размере 114007 рублей - отказать.

Взыскать с КГК в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» государственную пошлину в размере 2013,71 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований в размере 2675,29 рублей - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: