Дело № 33-3-1069/2022, апелляция

Судья Безрукова Н.Н. Дело № 33-3-1069/2022

№2-17/2021

УИД 26RS0017-01-2020-002781-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.05.2021

по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к МГА о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счёт и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние, путём сноса помещений, уплате судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска, с учётом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратилась в суд с исковым заявлением к МГА, в котором просит признать реконструкцию <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер.Яновского/<адрес> самовольной; обязать МГА за свой счёт или собственными силами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, пер.Яновского/<адрес> в первоначальное состояние, путем сноса помещений: № – площадью 10,1 кв.м., № – площадью 6,9 кв.м., № – площадью 18,4 кв.м, восстановить ранее существовавший на 3-м этаже балкон; восстановить исторический облик фасада, включая восстановление внешнего вида и габаритов оконных проёмов и балконов на основании проекта, разработанного в соответствии с законом, согласованного с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия; привести <адрес> состояние, существующие до переустройства и перепланировки; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации города-курорта Кисловодска право привести <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер.Яновского/<адрес> в первоначальное состояние, путем сноса помещений: № – площадью 10,1 кв.м., № – площадью 6,9 кв.м., № – площадью 18,4 кв.м, восстановить ранее существовавший на 3-м этаже балкон; восстановить исторический облик фасада, включая восстановление внешнего вида и габаритов оконных проемов и балконов, привести квартиру в состояние, существующее до переустройства и перепланировки на основании проекта, разработанного в соответствии с законом, согласованного с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, с последующим возмещением понесенных затрат с МГА; возложить на МГА, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчёта 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчёта 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Яновского/<адрес> расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны, на нём расположен многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения. Собственником <адрес> является МГА В ходе осмотра специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска установлено, что к фасаду многоквартирного дома путём осуществления пристройки к <адрес> пристроены помещения на уровне третьего и четвертого этажа, что является реконструкцией <адрес>, соответственно всего многоквартирного дома. Разрешения на разрешения на строительство (реконструкцию) указанной квартиры не выдавалось, в связи с чем, имеются признаки нарушения ст. 51 Градостроительского кодекса Российской Федерации (далее ГрКРФ).

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города-курорта Кисловодска удовлетворен.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик МГА просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм права и вынести новое решение, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельству необходимости проведения реконструкции квартиры для поддержания строения в пригодном для жилья состоянии, также улучшения жилищных условий. Судом не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска, что лишило его возможности отстаивать права и защищать свои интересы. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство об уменьшении судебной неустойки, не учёл принцип справедливости и соразмерности, то, что ответчик не работает, является инвалидом второй группы, его материальное положения, получающего только пособие по инвалидности, имеющего на иждивении двоих детей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности МСФ просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ответчик МГА является собственником <адрес> расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, пер.Яновского/<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений» правопредшественнику спорной квартиры имеющему жилую площадь 14,3 кв.м. разрешено помещение 102 перестроить в кухню, увеличив до размеров 3,6х2,55 м., в связи с чем разработаны технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование газоснабжения.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-59457079 от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорной <адрес>,8 кв.м.

Произведенные работы по увеличению площади спорной квартиры, произведены за счет общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно установлено, что согласие всех собственников многоквартирного жилого дома в силу ст.40 ЖК РФ не получено.

В соответствии с приказом № <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указанным Управлением были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (далее памятник), расположенного по адресу:<адрес>, пер.Яновского/<адрес>.

Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, поставлен на государственную охрану на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении списка памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказу Министерства Культуры РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен регистрационный № в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Закона N 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно пп. 3, 6 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ объекта. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона об объектах культурного наследия выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия устанавливаются следующие ограничения (обременения) прав собственников приватизированных жилых помещений, являющихся объектами культурного наследия либо частью объекта культурного наследия.

2) изменение внешнего архитектурного облика памятников истории и культуры, в том числе возведение пристроев, реконструкция оконных и дверных проемов, их заполнение может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры, полученного в установленном действующим законодательством порядке.

3) ведение работ по реставрации и ремонту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), включая ремонт фасадов и исторических художественных элементов внешнего облика зданий, должно осуществляться в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством об охране памятников истории и культуры Российской Федерации;

4) внутренняя перепланировка жилых помещений и мест общего пользования в объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), а также замена элементов материалов несущих конструкций, изменение исторических художественных элементов интерьеров может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение строительно-технической экспертизы N 23/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что разрешение на реконструкцию принадлежащей ответчика квартиры, ими в установленном законом порядке не получено, пришёл к обоснованному выводу признать реконструкцию квартиры N 35, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер.Яновского/<адрес> самовольной и обязать ответчика МГА за свой счёт или собственными силами привести вышеуказанную квартиру в первоначальное состояние путём сноса помещений: № – площадью 10,1 кв.м., № – площадью 6,9 кв.м., № – площадью 18,4 кв.м, восстановить ранее существовавший на 3-м этаже балкон, восстановить исторический облик фасада, включая восстановление внешнего вида и габаритов; оконных проемов и балконов на основании проекта, разработанного в соответствии с законом, согласованного <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Что касается доводов апеллянта о завышенном размере суммы судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, апелляционный суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24. 03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчёта 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчёта 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения, не принял во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, не обосновал размер взысканной судебной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебный акт, содержащий указание только на размер взысканных с должника денежных сумм без приведения мотивов, по которым суд пришел к указанной сумме, принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что ответчик не работает, является инвалидом второй группы, с учётом его материального положения, получающего только пособие по инвалидности, имеющего на иждивении двоих детей, судебная коллегия апелляционной инстанции признает возможным определить подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, 30-ти дневный срок, заявленный в иске, является недостаточным для реального исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что сроки исполнения решения в указанной части подлежат определению в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.05.2021 в части возложения на МГА, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчёта 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчёта 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения, - отменить и принять в данной части новое решение.

Возложить на МГА, в случае неисполнения решения суда, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей, до момента фактического исполнения, в остальной части данных требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: