Дело № 33-3-1068/2022, апелляция

УИД 26RS0017-01-2021-003630-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО11 С.А., ООО «Сетелем Банк», в котором после уточнения исковых требований, просил об освобождении залогового имущества Лада Гранта №, №, иденти­фикационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, от ареста, об отмене обеспечительных мер, наложенных в виде запрета регистрацион­ных действий на транспортное средство, о признании за ним права собственности на транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ с момента покупки.

В обоснование требований указано, что заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО12 С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложен­ное имущество удовлетворены, с ФИО13 С.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 327 795 рублей 32 копейки и об­ращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В целях обеспечения иска на основании определения суда на транспортное средство был наложен арест.

Поскольку спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственно­сти, полагал, что наличие ограничений в виде ареста, запрета регистрационных действий нарушают его права собственника, в ходе исполнительного производства также были нарушены его права, указанное транспортное средство должно быть освобождено от ареста.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 Н.Н. к ФИО15 С.А., ООО «Сетелем Банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО16 Н.Н. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что спорное транспортное средство должно быть освобождено от ареста, с признанием права собственности за ним, по тем основаниям, что он не являлся заемщиком ООО «Сетелем Банк», обеспечительные меры судом были приняты незаконно, так как на момент судебного разбирательства транспортное средство не принадлежало ФИО17 С.А., также считает, что на момент рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ залог на транспортное средство прекращен ввиду смены собственника. Полагает, что на данный момент отсутствует спор, поскольку ООО «Сетелем Банк» добровольно отказался от залога.

В объяснениях по делу на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО18 Н.А. просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО19 Н.Н. по доверенности ФИО20 Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО21 Н.Н., ответчик ФИО22 С.А., представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в объяснениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО23 С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО24 С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задол­женность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобре­тение автотранспортного средства в сумме 327 795 рублей 32 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LA­DA GRANTA» ДД.ММ.ГГГГ вы­пуска, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранс­портного средства LADA GRANTA» в размере 275 750 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры об обеспечении иска, постановлено наложить арест на автомобиль марки «LADA GRANTA», с ограничением права пользования, до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу; запрещено ФИО25 С.А., а также иным лицам, в том числе органам РЭО ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению данным транспортным средством; изъять у ФИО26 С.А., либо у иных лиц, автомобиль «LADA GRANTA», и передать его на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

На основании исполнительного листа №, выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодском ГОСП УФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнитель­ное производство №

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 С.А. автомобиль продан ФИО28 Н.Н.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыс­кания на транспортное средство «LADA GRANTA» его собственником являлся ФИО29 Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 334, 346, 348, 351, 352, 353, 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что вступившим в законную силу решени­ем суда обращено взыскание на предмет залога на ТС «LADA GRANTA», при производстве исполнительных действий арест на транспортное средство не накладывался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задол­женность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобре­тение автотранспортного средства в сумме 327 795 рублей 32 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LA­DA GRANTA» ДД.ММ.ГГГГ вы­пуска, путем продажи с публичных торгов.

В рамках гражданского дела на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры и на автомобиль наложен арест, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Оспаривая установленный судом арест, истец ссылается на то, что на момент ареста он являлся законным собственником транспортного средства, в связи с чем арест наложен неправомерно.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль были приняты судом в обеспечение иска ООО «Сетелем Банк», а не в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по основаниям, предусмотренным ст.442 ГПК РФ, а также ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные меры отменены быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Сетелем Банк» направлено уведомление о прекращении залога в Реестр уведомлений о залоге, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ареста, наложенного судебным определением.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности на автомобиль, поскольку в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: