Дело № 33-3-1067/2022, апелляция

УИД 26RS00260014-01-2021-002002-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.,

секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.10.2021,

по иску [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Г.В., Администрации Изобильненского городского округа о признании постановлений незаконными, признании права собственности, признании утратившим право собственности на земельный участок, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить домовладение и земельный участок, возложении обязанности очистить земельный участок от мусора и возведенных сооружений,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд иском к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Г.В., Администрации Изобильненского городского округа, просила признать незаконными: постановление главы Тищенской сельской администрации № от 20.11.1992; постановление Изобильненской сельской администрации <адрес> №73 от 07.11.1996; постановление главы Новоизобильненской сельской администрации <адрес> № 21 от 02.07.1998; признать право собственности на земельный участок площадью 0.30 га, расположенный по адресу: РФ, <адрес> за истцом [СКРЫТО] Т.Г.; признать ответчика [СКРЫТО] Н.А., утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать [СКРЫТО] Н.А. освободить домовладение и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать [СКРЫТО] Н.А. очистить земельный участок №5, расположенный по адресу: <адрес> от мусора и всех возведенных сооружений.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 26:06:082405:47 по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства № № от 30.11.1991 года. Фактически данный земельный участок был выдан ее мужу, в 1981 году они расторгли брак. После расторжения брака она выплатила мужу денежные средства за домовладение, в счет его доли. Ее соседом является ответчик [СКРЫТО] Н.А., который проживает по адресу: <адрес>. По мнению истца, ответчик проживает там незаконно, поскольку захватил принадлежащую ей землю. Указала, что документы – основания выделения ему земельного участка по адресу <адрес> являются незаконными, подлежат отмене, земельный участок передаче ей в собственность, домовладение ответчика сносу, а сам ответчик выселению.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований – отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение <адрес> от 07.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Указывает, что судом не правильно определено начало течения срока исковой давности, так о нарушении своих прав она узнала не ранее марта 2021 года, когда начала запрашивать документы из администрации Изобильненского городского округа <адрес>, а не в 2006 году как указано в судебном решении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Изобильненского городского округа <адрес> по доверенности Л.А. Жеганова просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности Евсюкова Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заявлении просил решение суда от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: истец [СКРЫТО] Т.Г. и ответчик [СКРЫТО] Н.А..

Принимая во внимание, что иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Т.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Н.А. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 26:06:082405:47, расположенного по адресу: х. Широбоков, ул. Степная,3. Право собственности за [СКРЫТО] Т.Г. зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 30.11.1991.

Ответчику Девяткину Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:06:082405:0048, площадью 3748 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права. В качестве основания регистрации права собственности указаны: постановление главы Тищенской сельской администрации № от 20.11.1992, постановление главы Новоизобильненской сельской администрации <адрес> № от 07.11.1996, постановление главы Новоизобильненской сельской администрации <адрес> № от 02.07.1998 (л.д.123).

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Г.В., Администрации Изобильненского городского округа о признании незаконными: постановления главы Тищенской сельской администрации № 105 от 20.11.1992; постановления Изобильненской сельской администрации <адрес> № от 07.11.1996; постановления главы Новоизобильненской сельской администрации <адрес> № от 02.07.1998 года; признании права собственности на земельный участок площадью 0.30 га, расположенный по адресу: РФ, <адрес> за истцом [СКРЫТО] Т.Г.; признании ответчика [СКРЫТО] Н.А., утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х. Широбоков, ул. Степная,5; возложить обязанность на [СКРЫТО] Н.А. освободить домовладение и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать [СКРЫТО] Н.А. очистить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> от мусора и всех возведенных сооружений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске [СКРЫТО] Т.Г. срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного Кодекса Российской федерации (далее ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По данному делу [СКРЫТО] Т.Г. обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права на земельный участок.

Требование о признании недействительными постановлений: главы Тищенской сельской администрации № 105 от 20.11.1992; Изобильненской сельской администрации Изобильненского района Ставропольского края №73 от 07.11.1996; главы Новоизобильненской сельской администрации <адрес> № 21 от 02.07.1998 - является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, по настоящему делу срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда [СКРЫТО] Т.Г. узнала или должна была узнать об оспариваемых постановлениях.

Таким образом, данные обстоятельства подлежали установлению, однако не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых.

Вопрос, когда [СКРЫТО].Г. узнала о постановления от 05.11.1996 №73 о дозакреплении за Девятовым Н.А. земельного участка площадью 0,15ГА и о постановлении главы Новоизобильненской сельской администрации Изобильненского района Ставропольского края № 21 от 02.07.1998 о выделении [СКРЫТО] Н.А. дополнительного участка площадью 0,08ГА, судом не выяснялся.

На л.д.21-22, имеется сопроводительное письмо начальника архивного отдела администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Севостьяновой М.В. от 09.02.2021 №151 о направлении в адрес [СКРЫТО] Т.Г. копии постановления от 20.11.1992 №100. Данному сопроводительному письму, подтверждающему дату получения [СКРЫТО] Т.А. обжалуемой копии постановления, судом первой инстанции оценки не дано.

Вывод суда о том, что о постановлении от 20.11.1992 № [СКРЫТО] Т.А. узнала при получении свидетельства о праве собственности на землю, поскольку в нем указана дата и номер постановления от 20.11.1992 №100, поэтому с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку ссылка в свидетельстве о праве собственности на землю выданному [СКРЫТО] Т.Г. на номер и дату указанного постановления, не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] знала его содержании до получения копии из архива.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование указанных постановлений является преждевременным.

По исковым требованиям [СКРЫТО] Т.А. к ответчику [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента межевания в 2006 году земельного участка ответчика с участием истца [СКРЫТО] Т.Г. и согласования с нею границ отмежеванного земельного участка. По мнению суда, именно в этот момент истец достоверно узнала о границах участка, могла оценить наличие или отсутствие нарушения ее прав, узнала достоверно о собственнике спорного земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку [СКРЫТО] Т.Г. не оспариваются границы земельного участка по <адрес>, в исковом заявлении в обоснование требований [СКРЫТО] Т.А. полагает, что данный земельный участок незаконно был предоставлен [СКРЫТО] Н.А. и должен принадлежать ей на праве собственности.

Поскольку требования [СКРЫТО] Т.Г. к ответчику Девяткину Н.А, о признании утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х.Широбоков, ул.Степная, 5 и признании право собственности на указанный участок за [СКРЫТО] Т.А., вытекают из требований о признании незаконными постановлений администрации, выводы суда о пропуске срока исковой на давности на обращение в суд указанными исковыми требованиями также является преждевременным.

Что касается требований об обязании [СКРЫТО] Н.А. освободить земельный участок и очистить его от мусора и возведенных строений, то данные требования [СКРЫТО] Т.А. заявила полагая что является собственником спорного участка по <адрес>, учитывая взаимосвязанность заявленных исковых требований, от вышеуказанных вывод суда о пропуске срока исковой давности по данным требованиям тоже является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.10.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело N 2-1203/2021 по иску [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Г.В., Администрации Изобильненского городского округа о признании постановлений администрации незаконными, признании права собственности, признании утратившим право собственности на земельный участок, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить домовладение и земельный участок, возложении обязанности очистить земельный участок от мусора и возведенных сооружений, направить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: