Дело № 33-3-1066/2022, апелляция

дело № 33-3-1066/2022

Судья Счетчиков А.В. ГД № 2-1468/2021

УИД: 26RS0014-01-2021-002851-31

г. Ставрополь 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретере судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 9-12, 50).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2021 исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены частично.

Суд вселил [СКРЫТО] Н.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <…>.

Суд обязал [СКРЫТО] Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи [СКРЫТО] Н.Н. ключей от входной двери жилого дома и калитки, хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу.

Суд определил порядок пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, предоставив [СКРЫТО] Н.Н. в пользование жилую комнату № 2 площадью 11,5 кв.м., оставив в общем в пользовании коридор-прихожую № 3 площадью 15,6 кв.м., кухню № 4 площадью 9,6 кв.м., ванную комнату № 5 площадью 9,5 кв.м.; [СКРЫТО] Н.Н. выделив в пользование жилую комнату № 1 площадью 13,4 кв.м.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в оставшейся сумме отказано.

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Н.Н. в части взыскания с [СКРЫТО] Н.Н. денежной компенсации в размере 25000 рублей за пользование принадлежащей истцу доли жилого дома за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 – отказано (л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что [СКРЫТО] Н.Н. не предпринимала никаких действия по вселению в жилой дом, не направляла в досудебном порядке предложений о вселении, о вариантах раздела или определения порядка пользования жилым домом. Предложенный [СКРЫТО] Н.Н., не имеющей интереса в дальнейшем использовании жилого дома, вариант мирового соглашения содержит кабальные условия. Суд не учел, что спорный жилой дом является у него единственным жильем, в то время как истец имеет в собственности ещё два жилых помещения. Суд не рассмотрел вопроса о назначении по делу судебной строительной экспертизы, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела (л.д. 76-81).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Н.Н. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 85-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав, ответчика [СКРЫТО] Н.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Зотова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда; истца [СКРЫТО] Н.И., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, истец [СКРЫТО] Н.Н. и ответчик [СКРЫТО] Н.Н. приходятся друг другу сестрой и братом.

<…> со смертью матери сторон М. открылось наследство, в том числе, жилого дома общей площадью 39 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, состоящего из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной и ванной комнаты.

Наследство приняли истец [СКРЫТО] Н.Н. в размере 3/4 доли и ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В спорном доме проживает ответчик [СКРЫТО] А.Е., он же проживал на момент открытия наследства.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. и ответчик [СКРЫТО] Н.Н. являются собственниками жилого дома общей площадью 39 кв.м. с кадастровым номером <…>, и земельного участка площадью 712+/-9 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>, доля каждого – 3/4 и 1/4, соответственно (л.д. 15, 42).

Согласно генеральному плану спорный жилой дом имеет общую площадь 39 кв.м., состоит из помещений: № 1 - жилая комната площадью 12,4 кв.м., № 2 - жилая комната площадью 11,5 кв.м., № 3 - коридор-прихожая площадью 15,6 кв.м., № 4 - кухня площадью 9,6 кв.м., № 5 – ванная комната площадью 9,5 кв.м. (л.д. 29).

18.06.2021 [СКРЫТО] Н.Н. обратилась к [СКРЫТО] Н.Н. с требованием о предоставлении дубликата ключей от калики, всех жилых и нежилых помещений, не чинить препятствий по вселению и в пользовании имуществом (л.д. 21).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] Н.Н. проживает в спорном домовладении один. Истец не имеет доступа в спорный жилой дом, ответчик создает ей в этом препятствия. Соглашение сторон о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто. Действия ответчика прямо ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением. Проанализировав предложенные сторонами варианты порядка пользования спорным жилым домом, с учётом соблюдения интересов всех собственников, суд согласился с предложенным [СКРЫТО] Н.Н. порядком пользования. С учетом изложенного суд выделил в пользование истца жилую комнату площадью 11,5 кв.м., в пользование ответчика жилую комнату площадью 13,4 кв.м., указав на то, что интересы ответчика не будут нарушены, поскольку ему, как участнику общей долевой собственности и имеющему меньшую долю (1/4) передается в пользование комната большей площадью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности.

При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком, размер доли жилой площади, приходящейся на истца, ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, в связи с чем, определил порядок пользования спорным жилым помещением, при котором передал в пользование истца [СКРЫТО] Н.Н. жилую комнату № 2 площадью 11,5 кв.м, в пользование ответчика [СКРЫТО] Н.Н. жилую комнату № 1 площадью 13,4 кв.м, места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из соблюдения интересов всех собственников жилого помещения, в том числе ответчика, поскольку ему, как участнику общей долевой собственности и имеющему меньшую долю передается в пользование комната большей площадью.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выделения ответчику в пользование комнаты большей площадью отклоняются, как противоречащие нормативным указаниям Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4, в отсутствие иных требований о защите своего права.

Превышение площади жилой комнаты не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой при определении порядка пользования имуществом в пользование сособственника может быть выделено только то имущество, размер которого точно соответствует его доле в праве общей собственности.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела и правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на пользование имуществом, и его защиту путем устранения препятствий во владении и пользовании домом. Спора о праве собственности ни одной из сторон не заявлено.

Кроме того, поскольку [СКРЫТО] Н.Н. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом, и, соответственно, она имеет право владения и пользования названным жилым помещением, то истец вправе избрать данный дом местом своего жительства. Соответственно, её требование об определении порядка пользования жилым домом не может быть расценено как нарушение прав другого собственника, фактически проживающего в данном жилом доме.

Доводы жалобы о том, что истец [СКРЫТО] Н.Н. имеет в собственности другое жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Действительно, [СКРЫТО] Н.Н. является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Согласно справке администрации Промышленного района г. Ставрополя № 100 от 07.02.2022 в квартире, расположенной по адресу: <…> зарегистрированы и проживают Д. и её несовершеннолетние дети: сын Д., <…> г/р. дочь Д., <…> г/р.

Вместе с тем, ранее, в суде первой инстанции, [СКРЫТО] Н.Н. пояснила, что в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом совместное проживание в домовладении по <…>, оказалось невозможным. В квартире по <…>, проживает дочь с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом. Спорный жилой дом завещан истцу матерью. В связи с данными обстоятельствами она имеет намерение проживать в домовладении, обрабатывать земельный участок, оплачивать коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания не доверять пояснениям [СКРЫТО] Н.Н. по обстоятельствам наличия существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт наличия права собственности на иное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилом доме и не может являться основанием к отказу в иске о вселении. Истец [СКРЫТО] Н.Н., являясь долевым собственником спорного жилого дома в размере 3/4 доли, также имеет право пользоваться и распоряжаться данным имуществом вне зависимости от наличия у неё в собственности иных объектов недвижимости. Доказательств отсутствия существенного интереса у истца в использовании спорного жилого дома не представлено.

Также следует отметить, что закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности других жилых помещений.

Указанное обстоятельство, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не могут служить основанием для ограничения законного права [СКРЫТО] Н.Н. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в определении порядка пользования им.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не назначении по делу судебной экспертизы с целью определения порядка пользования спорным домовладением, признается несостоятельным.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу данных статей назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Решение о назначении экспертизы суд принимает исходя из обоснованности ее проведения, в данном случае необходимость назначения судебной экспертизы, с учетом имеющейся технической документации спорного жилого дома, отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] Н.Н. самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого дома, оплачивая расходы по содержанию и техническому обслуживанию, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца [СКРЫТО] Н.Н. права вселиться в дом, сособственником которого она является. Кроме того, [СКРЫТО] Н.Н. не лишен возможности обратиться к [СКРЫТО] Н.Н. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: