Дело № 33-3-1064/2022, апелляция

Судья Маркиниди В.А. Дело № №33-3-1064/2022

(в суде 1-й инст. 2- 688/2021)

УИД26RS0019-01-2021-001414-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика:

-убыток, связанный с устранением недостатков ремонта, в сумме 70400 рублей;

-расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования, в сумме 6 000 рублей;

- законную неустойку за период с 25 октября 2019 года по 03 августа 2021 года в сумме 125 840 руб., а также за период с 04 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательств;

- законную неустойку за несвоевременную выплату компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30201 руб. 60 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 470 рублей;

- почтовые расходы в сумме 488 руб.08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что «» года примерно в 11 час. 50 мин. на автодороге «Подъезд № «»» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, регистрационный знак «», принадлежащий истцу [СКРЫТО] Н.В.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Н.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису серии «» № «».

24 июля 2019 года истец [СКРЫТО] Н.В., действуя через своего представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (номер убытка «» ) и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Уляевой Е.В. по адресу: «». Однако, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в виде компенсации за утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля истца, в связи с чем «» 2019 г. в адрес страховщика была направлена претензия.

06.09.2019 г. страховщик перечислил истцу компенсацию за утрату товарной стоимости ее автомобиля в сумме 20 349,00 рублей. Истец считает, что выплата УТС произведена ответчиком с просрочкой в 24 дня с 24.08.2019г. по 06.09.2019г.

12 сентября 2019 года истец передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА, указанную в направлении на ремонт.

На указанной СТОА автомобиль находился до 24 октября 2019 года (30 рабочих дней). Однако, ремонт автомобиля на СТОА произведен некачественно.

27.03.2020г. страховщику направлено требование об осмотре транспортного средства истца в условиях СТОА в целях выявления недостатков ремонта.

16.04.2020г. (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) страховщик выслал почтовым отправлением в адрес истца направление на ремонт на ту же СТОА ИП Уляевой Е.В.

В полученном истцом направлении на ремонт, оформленном по результатам совместного осмотра с участием представителей страховщика, ремонтной организации и истицы, страховщик вновь не указал способ устранения недостатков ремонта комплектующих изделий, вид и объем предполагаемых ремонтных воздействий.

Учитывая, что автомобиль истца уже находился на ремонте в течение 30 рабочих дней на СТОА ИП Уляевой Е.В., то есть в пределах максимального срока проведения ремонта, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», а также, учитывая, что страховщиком в направлении на ремонт не указан способ устранения недостатков ремонта комплектующих изделий, вид и объем предполагаемых ремонтных воздействий, направление выдано на ту же СТОА, что и первый раз, истец не предоставила свой автомобиль согласно выданному страховщиком направлению на ремонт от 16.04.2020.

Истец обратилась в экспертное учреждение - АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» с целью проведения исследования ее автомобиля по выявлению дефектов, недостатков, нарушений технологий проведенного ремонта (восстановления), качества ремонта и сборки, а также других факторов, связанных с проведением ремонтных (восстановительных) работ по направлению на ремонт, выданного страховщиком, о чем составлен акт Акта экспертного исследования № 007-20 от 26.09.2020 г.

Согласно акту экспертного исследования № 007-20 от 26.09.2020 для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо проведение ремонтных работ на сумму 70 400 рублей.

Кроме того, на оплату услуг экспертного учреждения истец понесла расходы в сумме 6 000 рублей.

Пытаясь урегулировать со страховщиком разногласия в досудебном порядке, 08 ноября 2020 года истец направила страховщику заявление с требованием о возмещении ей убытков в сумме 70 400 рублей (расчетная стоимость устранения недостатков ремонта), расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 6 000 рублей, а также перечисления законной неустойки, рассчитанной по день направления страховщику указанного заявления, которое было оставлено без удовлетворения.

Для разрешения возникших разногласий истец 19 апреля 2021 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого за № «» отказано в удовлетворении требований истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с указанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик перечислил истцу компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20 349 рублей лишь после предъявления претензии от 19 августа 2019 года (платежное поручение от «» г. № «»). Просрочка в выплате УТС составила 24 дня (с «» г. по «» г.).

С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную выплату УТС в размере 30201 руб.60 коп., из расчета: 125 840/100 х 1 % х 24 дня = 30 201,6 рублей.

Общий размер неустойки, исчисленный по состоянию на 03.08.2021 г., составляет 156041 руб.60 коп. (125 840 + 30 201,6).

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 470 рублей, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 488 руб.08 коп., из которых: 132 руб.04 коп. - расходы истца при направлении ответчику претензии от 19.08.2019г., 50руб. - расходы истца при направлении ответчику требования об осмотре ТС, 201 руб.04 коп. - почтовые расходы истца, понесенные при направлении ответчику претензии от 08.11.2020г., 105 рублей - почтовые расходы истца при направлении заявления (обращения) Финансовому уполномоченному.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В.:

- убыток, связанный с устранением недостатков ремонта, в сумме 70400 рублей;

- расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования в размере 6 000 рублей;

- законную неустойку за период с 25 октября 2019 года по 03 августа 2021 года в размере 50 000 рублей, а также - за период с 04 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательств;

- законную неустойку за несвоевременную выплату компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей;

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере 1 470 рублей; почтовые расходы в сумме 488 руб.08 коп., а всего - 184358 руб.08 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании законной неустойки в размере 75 840 рублей, законной неустойки за несвоевременную выплату компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10201 руб.60 коп., компенсации морального вреда в сумме 14 000 рублей – суд отказал.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Курского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4867 руб.16 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, решение суда в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков ремонта, в сумме 70400 рублей просил в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой указанной суммы ответчиком после вынесения решения суда – платежным поручением от 27.10.2021.

Вместе с тем, апеллянт указывает о своем несогласии с взысканием убытков по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме 70400 рублей, поскольку ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе организовал процедуру устранения недостатков ремонта, подготовив соответствующее направление на ремонт. Однако, истец за направлением на ремонт не явился, транспортное средство для устранения недостатков проведенного ремонта не предоставил. Считает, что у истца отсутствует право требования денежной компенсации стоимости устранения недостатков проведенного ремонта.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания неустойки на величину утраты товарной стоимости, поскольку об утрате товарной стоимости ТС страховщику стало известно из претензии 02.09.2019 г., после чего СПАО «Ингосстрах» возместило УТС в размере 20349 рублей.

Апеллянт не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа в сумме 35000 рублей. Полагает, что суд необоснованно взыскал указанные суммы, без учета положений ФЗ «Об ОСАГО». Также считает, что размер взысканных штрафных санкций судом завышен, несоразмерен возможному нарушению права истца и носит характер не компенсационных выплат, а по сути, является средством обогащения истца. В связи чем, полагает, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер указанные суммы до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Мальцев Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Софиенко Л.Г. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Софиенко Л.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года примерно в 11 час. 50 мин. на автодороге «»»» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, регистрационный знак «», принадлежащий истцу [СКРЫТО] Н.В.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Н.В., как собственника указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису серии «» № «», срок страхования с 30.09.2018 по 29.09.2019.

24 июля 2019 года истец [СКРЫТО] Н.В., действуя через своего представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (номер убытка «») и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Уляевой Е.В. по адресу: «».

19.08.2019г. истцом была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия по поводу невыплаты УТС, врученная страховщику 02.09.2019.

06.09.2019 платежным поручением от 06.09.2019 № «» СПАО «Ингосстрах» перечислило [СКРЫТО] Н.В. компенсацию за утрату товарной стоимости ее автомобиля в сумме 20349 рублей

12 сентября 2019 года истец передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА, указанную в направлении на ремонт.

На указанной СТОА автомобиль находился до 24 октября 2019 года (30 рабочих дней). Однако, ремонт автомобиля на СТОА произведен некачественно. В указанном направлении на ремонт от 07.08.2019, выданном СПАО «Ингосстрах» [СКРЫТО] Н.В., не определен объем ремонтных воздействий (ремонт, замена, окраска и т.д.).(т.1 л.д.26)

Согласно Заказ-наряду № «» от 20.09.2019, акту об оказании услуг № «» от 24.10.2019, счету на оплату № «» от 28.10.2019 СТОА ИП Уляева Е.В. были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, регистрационный знак «», принадлежащего истцу [СКРЫТО] Н.В., на общую сумму 125840 рублей. (т.1л.д.36-38).

Согласно платежному поручению № «» от 22.11.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислено ИП Уляевой Е.В. 125480 рублей за ремонт автомобиля истца. (т.1 л.д.170)

Недостатки этого ремонта были выявлены истцом не сразу при получении автомобиля, а в процессе его эксплуатации.

В этой связи, 27.03.2020г. страховщику было направлено требование об осмотре транспортного средства истца в условиях СТОА в целях выявления недостатков ремонта.

По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля истца наличие недостатков его ремонта на СТОА ИП Уляевой Е.В. подтвердилось.

16.04.2020г. (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) страховщик выслал почтовым отправлением в адрес истца направление на ремонт на ту же СТОА ИП Уляевой Е.В. (т.1 л.д.173).

В полученном истцом направлении на ремонт, оформленном по результатам совместного осмотра с участием представителей страховщика, ремонтной организации и истицы, страховщик вновь не указал способ устранения недостатков ремонта комплектующих изделий, вид и объем предполагаемых ремонтных воздействий.

Учитывая, что автомобиль истца уже находился на ремонте в течение 30 рабочих дней на СТОА ИП Уляевой Е.В., то есть в пределах максимального срока проведения ремонта, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», а также, учитывая, что страховщиком в направлении на ремонт вновь не был указан способ устранения недостатков ремонта комплектующих изделий, вид и объем предполагаемых ремонтных воздействий, истец не предоставила свой автомобиль согласно выданному страховщиком направлению на ремонт от 16.04.2020.

Истец обратилась в экспертное учреждение - АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» с целью проведения исследования ее автомобиля по выявлению дефектов, недостатков, нарушений технологий проведенного ремонта (восстановления), качества ремонта и сборки, а также других факторов, связанных с проведением ремонтных (восстановительных) работ по направлению на ремонт, выданного страховщиком, о чем составлен акт Акта экспертного исследования № 007-20 от 26.09.2020 г.

Согласно акту экспертного исследования № 007-20 от 26.09.2020 для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо проведение ремонтных работ на сумму 70 400 рублей. (т.1 л.д.46-103).

Кроме того, на оплату услуг экспертного учреждения истец понесла расходы в сумме 6 000 рублей.(т.1 л.д.46).

Пытаясь урегулировать со страховщиком разногласия в досудебном порядке, 08 ноября 2020 года истец направила страховщику заявление с требованием о возмещении ей убытков в сумме 70 400 рублей (расчетная стоимость устранения недостатков ремонта), расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 6 000 рублей, а также перечисления законной неустойки, рассчитанной по день направления страховщику указанного заявления, которое было оставлено без удовлетворения.(т.1 л.д.111-114, 115).

Для разрешения возникших разногласий истец 19 апреля 2021 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

27 апреля 2021 года обращение истца принято к рассмотрению Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., которым было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С. (г.Ростов-на-Дону). (т.1 л.д.118-121).

Однако, указанное экспертное исследование не было проведено, о чем ИП Куркулев А.С. уведомил финансового уполномоченного, указав, что представленный ИП Уляевой Е.В. заказ-наряд № «» от «» не содержит полной информации о перечне оказываемых услуг, запасных частей и материалов, а имеющихся материалов, по мнению эксперта, недостаточно для подготовки заключения по поставленным вопросам.

В этой связи финансовый уполномоченный запросил у страховщика необходимые документы, однако СПАО «Ингосстрах» уведомило его о том, что договор между страховщиком и ИП Уляевой Е.В. расторгнут «», ИП Уляева Е.В. не занимается деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств, в связи с чем предоставить согласованный заказ-наряд на проведенный ремонт поврежденного автомобиля истца [СКРЫТО] Н.В. с указанием перечня проведенных работ, запасных частей и материалов невозможно.

По результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] Н.В. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № «» от «» об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в связи с недостатками проведенного ремонта, расходов за проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты УТС. (т.1 л.д.124-133).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения вследствие некачественно проведенного ремонта по направлению страховщика в сумме 70400 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт проведения некачественного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, регистрационный знак «», по направлению страховщика СТОА ИП Уляевой Е.В. в период с 12 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года подтвержден материалами дела, в том числе, и повторной выдачей страховщиком направления на ремонт 16.04.2020г. на ту же СТОА. При таком положении суд посчитал, что истец вправе изменить способ страховой выплаты и требовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении, взыскав со СПАО «Ингосстарх» в пользу [СКРЫТО] Н.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта на СТОА ИП Уляевой Н.В., в размере 70400 рублей, что подтверждено Актом экспертного исследования № «» от «», составленным АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» г.Ессентуки, экспертом-техником Молодцевым Д.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку дважды выдавая истцу направление на ремонт на СТОА ИП Уляева Е.В., СПАО «Ингосстрах» не оформило надлежащим образом техническое задание на ремонт поврежденного автомобиля, не определило конкретный объем ремонтных воздействий, что привело к выполнению указанного ремонта по усмотрению специалистов СТОА ИП Уляева Е.В.

При установленных судом обстоятельствах проведения некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению последствий такого ремонта в размере 70400 рублей соответствует положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», по смыслу которого в системном толковании с положениями абз.3 ст.15, абз.5 ст.15.1, абз.1 ст.15.2, введенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, учитывая, что срок проведения ремонта автомобиля истца СТОА ИП Уляевой Е.В. составил 30 рабочих дней ( с 12.09.2019 по 24.10.2019), истец вправе требовать с ответчика страховой выплаты в денежном выражении.

Указанное в полной мере согласуется и с положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при установлении факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, последний вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и требовать страховой выплаты в денежном выражении.

Размер взысканной судом страховой выплаты в сумме 70400 рублей подтвержден Актом экспертного исследования № 007-20 от 26.09.2020, составленным экспертом-техником Молодцевым Д.С., работающим в АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» г.Ессентуки, не оспорен ответчиком, которым после принятия обжалуемого решения платежным поручением от 27.10.2021 № 134738 произведена страховая выплаты [СКРЫТО] Н.В. в размере 70400 рублей, на что указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в суда в этой части путем указания, что решение суда не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой, о чем просит апеллянт в жалобе, поскольку исполнение произведено ответчиком после принятия обжалуемого решения, а обращение его к принудительному исполнению при отсутствии заявления взыскателя невозможно.

Установив факт нарушения права истца на получение страховой выплаты в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии абзацем 2 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств за период с 25 октября 2019 года по 03 августа 2021 года (648 дней), из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, уменьшил ее размер до 50000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 228096 рублей (из расчета: 70400 рублей х 0,5% х 648 дней). И хотя суд первой инстанции при расчете неустойки ошибочно исходил из суммы оплаченного ответчиком ремонта автомобиля истца на СТОА в размере 125840 рублей, тогда как в данном случае расчет следует производить исходя из размера невыплаченного страхового возмещения – 70400 рублей, являющегося предметом спора, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканной неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательства с 04 августа 2021 года до его фактического исполнения, в нарушение положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, не ограничив размер неустойки лимитом ответственности страховщика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, дополнив его указанием, предельной суммы неустойки, которая в данном случае, с учетом уже взысканной неустойки, составит 171904 рубля (из расчета: 400000 рублей – 228096 рублей).

Обоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты УТС в размере 20000 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Учитывая, что поданное 24.07.2019 представителем истца заявление о страховом возмещении не содержит требования о выплате утраты товарной стоимости (т.1 л.д.164-165), о данном виде ущерба СПАО «Ингосстрах» стало известно из претензии, поданной 02.09.2019, и платежным поручением от 06.09.2019 № «» истцу перечислена сумма УТС в размере 20349 рублей (т.1 л.д.169 об.), то есть в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты УТС за период с 24.08.2019 по 06.09.2019 (24 дня) в сумме 30201 руб.60 коп. не имеется.

При таком положении и на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение в указанное части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки за несвоевременную выплату компенсации УТС в размере 30201 рубль 60 коп., и уменьшением общей взысканной суммы с 184335 рублей 08 коп. – до 164096 рублей 60 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом отмены обжалуемого решения в указанной выше части и уменьшения размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению и взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на оформление нотариальной доверенности - до 1273 рублей, почтовые расходы – до 423 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2021 года в части взыскания законной неустойки за несвоевременную выплату компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взысканий этой же неустойки в размере 10201 рубль 60 коп. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки за несвоевременную выплату компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30201 рубль 60 коп. – отказать.

Это же решение в части взыскания законной неустойки за период с 04 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательства изменить, дополнить указанием, в сумме, не превышающей 171904 рубля.

Это же решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, почтовых расходов в размере 488 рублей, и в части указания общей взысканной по решению суда суммы – 184335 рублей 08 коп. изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1273 рубля, почтовые расходы в размере 423 рубля 60 коп., с указанием общей взысканной суммы – 164096 рублей 60 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Зинченко А.В. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: М.Л. Дробина

А.Н. Савин