Дело № 33-3-1060/2022, апелляция

Судья ФИО4 дело № 33-3-1060/2022 (33-3-1666/2021),

№ 2-70/2018,

УИД 26RS0002-01-2017-007630-40

18 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

рассмотрев заявление представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и администрации <адрес> о признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, а также по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и администрации <адрес>, в котором, уточнив исковые требования, просила суд: признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 8, законной; признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, 8, совместно нажитым имуществом супругов, определив их доли равными; признать за ФИО2 право собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, общей площадью 640+/-9, расположенного по адресу: Ставрополь, ул. ***, 8; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля ВАЗ 2112, 1995 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный номер У***РХ, в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца 1 571, 19 рублей, составляющих половину суммы, уплаченной истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

ФИО8 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 C.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указал, что в период брака он зарегистрировал в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ***, 8, ответчика ФИО2 и её сына от первого брака ФИО3 В настоящее время брачные отношения прекращены, ответчики добровольно жилое помещение не покидают. Поскольку жилое помещение является его личной собственностью, просил суд их выселить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (т.1 л.д. 34).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, 8, с кадастровым номером ***, общей площадью 268,8 кв.м, в реконструированном состоянии.

Суд признал реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, 8, с кадастровым номером ***, общей площадью 268,8 кв.м, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, определив доли супругов в этом имуществе равными.

Суд признал за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 268,8 кв.м, с пристройками, строениями, сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 8.

Суд признал за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, общей площадью 640+/-9, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 8.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля ВАЗ 2112, 1995 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный номер У***РХ, в размере 30 500 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1 571,19 рублей, составляющих половину суммы, уплаченной ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 16 832, 86 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности на реконструированный жилой дом и на земельный участок. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 162,14 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, а также в части отказа в возмещении судебных расходов отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 8, с кадастровым номером ***, общей площадью 268,8 кв.м, в реконструированном состоянии и признания за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, права собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 268,8 кв.м, с пристройками, строениями, сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 8; в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и администрации <адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 8, с кадастровым номером ***, общей площадью 268,8 кв.м, в реконструированном состоянии и признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, права собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 268,8 кв.м, с пристройками, строениями, сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 8; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО9 обратился с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, содержащее следующие неясности, которые требуют разъяснения, и заключаются в следующем: 1. Какова реальная площадь незаконно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. *** 8, кадастровый номер *** (268,8 кв.м или 197,6 кв.м)? 2. Имеет или нет право ФИО1 снести реконструированную часть жилого дома, признанную судом второй инстанции незаконной, оставив только жилой дом общей площадью 58,9 кв.м, и гараж 18,15 кв.м, которые принадлежали до заключения брака ФИО1 и вошли в реконструированный жилой дом? 3. Кто является владельцем всего спорного жилого дома, если ФИО2 отказано судом 2 инстанции в праве собственности на 1/2 часть этого жилого дома? 4. Какова реальная доля ФИО1 в праве собственности на спорный земельный участок, если реальная площадь спорного земельного участка, указанная в комплексной экспертизе, составляет 771 кв.м, а до заключения брака ФИО1 принадлежал земельный участок общей площадью 330 кв.м (по документам) или 640 кв.м (фактически), что подтверждено документами, находящимися в материалах дела? 5. Почему ФИО2 судом дано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, если согласно комплексной экспертизе ей должно принадлежать 7/20 доли спорного земельного участка и жилого дома, а ФИО1 - 13/20 доли? 6. В связи с отказом по решению суда 2 инстанции удовлетворения искового требования ФИО2 о праве собственности на 1/2 долю спорного жилого дома возник вопрос: имеет или нет ФИО2 право собственности на какую-либо долю в спорном жилом доме и земельном участке?

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

С учетом изложенных норм судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и администрации <адрес> о признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, а также по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: