Дело № 33-3-1059/2022, апелляция

дело № 33-3-1059/2022

Судья Коротыч А.В. дело № 33-1554/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002429-71

г. Ставрополь 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчановой Ю.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.М. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.М. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда (т. 1 л.д. 4-7, 222-223).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.10.2021 исковые требования [СКРЫТО] Э.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Э.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 207 505 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей 23 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 23752 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей – отказано.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5275 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 23-31).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» от 05.08.2021 № 440/21, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия (т. 2 л.д. 42-45).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 55-57).

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца [СКРЫТО] Э.М., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Э.М. является собственником а/м ГАС 19521 КЛЕН, р/з <…>, гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № <…>, период действия с 26.09.2020 по 25.09.2021 (т. 1 л.д. 9, 10).

09.12.2020 произошло ДТП с участием а/м ГАС 19521 КЛЕН, р/з <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Э.М., и а/м Москвич, р/з <…>, под управлением водителя С. (т. 1 л.д. 12-15).

Виновником ДТП признан водитель С., гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ХХХ № <…>.

19.12.2020 [СКРЫТО] Э.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 11).

АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес [СКРЫТО] Э.М. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру (т. 1 л.д. 19).

18.01.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес [СКРЫТО] Э.М. письмо об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля к осмотру (т. 1 л.д. 20).

21.01.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № 001GS20-054324/51302-21 от 05.02.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243900 рублей, с учетом износа - 147700 рублей (т. 1 л.д. 103-115).

09.02.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило [СКРЫТО] Э.М. страховое возмещение в размере 147700 рублей (т. 1 л.д. 145).

[СКРЫТО] Э.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ИП Суховей Р.А. № АТ-011/2021 от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м ГАС 19521 КЛЕН, р/з <…>, без учета износа составляет 490 266 рублей 20 копеек, с учетом износа – 273 900 рублей, рыночная стоимость – 470250 рублей, стоимость годных остатков – 140039 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 23-48).

01.03.2021 [СКРЫТО] Э.М. направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 49-50).

26.04.2021 [СКРЫТО] Э.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

06.05.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило [СКРЫТО] Э.М. неустойку в размере 34695 рублей (т. 1 л.д. 196).

19.05.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-60213/8020-003 прекращено рассмотрение обращения [СКРЫТО] Э.М. на основании ч. 1 ст. 19, так как обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 53-55).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 30.06.2021 назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 17-120).

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 440/21 от 05.08.2021, имеющиеся на а/м ГАС 19521 КЛЕН, р/з <…>, повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 502700 рублей, с учетом износа – 281500 рублей. Средняя стоимость автомобиля на момент ДТП – 490010 рублей. Проведение восстановительного ремонта технически возможно, но экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков – 134805 рублей (т. 1 л.д. 126-189).

АО «Группа Ренессанс Страхование» представлена рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» № 20467/09-21 от 04.10.2021 о не соответствии заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 440/21 от 05.08.2021 требованиям законодательства (т. 1 л.д. 233-245).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 440/21 от 05.08.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 207505 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил заявленный истцом к взысканию с ответчика размер штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на представленную рецензию ООО «Первая независимая экспертная компания» № 20467/09-21 от 04.10.2021, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как следует из материалов данного дела, истец [СКРЫТО] Э.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что после ДТП только 21.01.2021 страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля. Однако при осмотре эксперт не провел осмотр скрытых повреждений, поскольку после столкновения транспортное средство съехало в ливневый сток.

Принимая во внимание, что то установленные ст. 79 ГПК РФ основания имеют место, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала и его достаточности для разрешения конкретного спора в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Согласно п.п. 8, 10 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает рецензию ООО «Первая независимая экспертная компания» № 20467/09-21 от 04.10.2021 на заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 440/21 от 05.08.2021, поскольку рецензия не является заключением эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения № 20467/09-21 от 04.10.2021, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллеги принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», при этом составлявшее рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сомнения в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 440/21 от 05.08.2021, устранены путем допроса эксперта Молодцева Д.С., проводившего судебную экспертизу.

Так, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.10.2021, эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» Молодцев Д.С. пояснил, что им непосредственно исследован повреждённый автомобиль, то есть исследование проводилось не по фото, осмотрено место ДТП и фотоснимки с места ДТП, на которых зафиксированы также повреждения ТС виновника ДТП. Проводилась фото фиксация повреждений ТС, применялись разные измерительные инструменты. Установлена локализация повреждений, их характер и объем, произведен частичный демонтаж элементов автомобиля, для того, чтобы был доступ для осмотра автомобиля с нижней части. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела был предварительно установлен механизм транспортного происшествия, были исследованы фотоснимки с места ДТП, где зафиксировано конечное положение двух ТС и в связи с этим при осмотре проводилась локализация данных элементов автомобиля на предмет наличия повреждений, характера, объема повреждений. После осмотра автомобиля на следующий день проводился осмотр места ДТП в г. Кисловодске. Им также зафиксирована сточная канава, куда после столкновения ТС съехал исследуемый автомобиль, проведен замер глубины этой канавы, фото фиксация, все фото отражены в заключение экспертизы. Выявлены скрытые повреждения, из-за чего увеличилась стоимость. Механизм повреждений автомобиля истца полностью совпадает с местом ДТП, с другим автомобилем, с которым было столкновение. После была камеральная обработка полученных данных, составлено заключение с исследованием, которые позволили прийти к выводам о том, что повреждения ТС соответствуют заявленному обстоятельству ДТП и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того была проведена проверка целесообразности восстановительного ремонта с экономической точки зрения в соответствии с Единой Методикой. Все материалы гражданского дела, а также административный материал был исследован.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 440/21 от 05.08.2021 обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертом проведен осмотр объекта исследования, осмотр места ДТП, а также материалы данного гражданского дела Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, кроме несогласия с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для отмены решения суда не является, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: