Дело № 33-3-1057/2022, апелляция

Судья Емельянова Т.М. Дело № №33-3-1057/2022

в суде 1-й инст.(2-4669/2021)

УИД26RS0001-01-2021-000121-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Косьяненко Н.В., и.о. Председателя правления Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» Карагачева М.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита», поданному в интересах Косьяненко Н.В., к ИП [СКРЫТО] М.Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за хранение товара, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Общественная организация «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита», в интересах Косьяненко Н.В., обратилась в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП [СКРЫТО] М.Н., о взыскании с ответчика:

неустойки за несвоевременное выполнение продавцом требований покупателя о расторжении договора № 391 от 17.11.2019 года купли- продажи товара и возмещения убытков в размере 1% (одного процента) от цены товара за каждый день просрочки в период с 04.06.2020 года по 16.01.2021 года в размере не менее 93 275 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

29.01.2020 года по 11.01.2021 год в размере 2 165 рублей 94 коп.;

убытков в размере 84 000 рублей в счет компенсации за ответственное хранение дивана в квартире Косьяненко Н.В. с 20.11.2019 года по 16.01.2021 года;

в счет компенсации причиненного ответчиком (продавцом) потребителю (истцу) морального вреда с 26.08.2020 года по дату подачи искового заявления в суд в размере 100 000 рублей;?

штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскав с ответчика ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита»» 50% от суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и в пользу потребителя Косьяненко Н.В. - в размере 50 % от суммы указанного штрафа.

В обоснование иска истец указал, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2020 года, вступившим в части в законную силу 24.12.2020г., установлена вина продавца ИП [СКРЫТО] М.Н. в нарушении прав потребителя Косьяненко Н.В. при купле-продаже 17.11.2019 товара - дивана в магазине-салоне мебели «Эвита» по адресу: «», с возложением обязанности принять товар от потребителя, возвратить уплаченную им денежную сумму за товар в размере 45500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 указанное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя в части взыскания с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. неустойки за период с 29.01.2020 по 03.06.2020 в сумме 57330 рублей, в части взыскания с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. и ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 26207 рублей 50 коп. в пользу каждого, и в части взыскания с ИП [СКРЫТО] М.Н. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3784 рубля 90 коп. отменено, с принятием нового решения в отмененной части, которым взысканный размер неустойки уменьшен до 45500 рублей, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя Косьяненко Н.В. в размере 23250 рублей, и в пользу ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей» - 23250 рублей. С ИП [СКРЫТО] М.Н. в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина в размере 2930 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 в части взыскания штрафа изменено, с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11625 рублей, а в пользу Общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита» - в сумме 11625 рублей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком ИП [СКРЫТО] М.Н. длительное время не исполнялось. Только 16.01.2021г. ответчик вернул уплаченную покупателем денежную сумму за товар в размере 45 500 рублей по исполнительному производству № «» от «» г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в частности на п. 1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков составляет один процент от цены товара за каждый день просрочки или 455 рублей за каждый день просрочки, следовательно, с 04.06.2020 года по 24.12.2020 года (на день вступления решения суда от 25.08.2020 года в законную силу)- общая сумма неустойки на день подачи искового заявления в суд с 04.06.2020 года по 24.12.2020 года составила: 1% х 205 дней = 455 руб. х 205 дней = 93 275 рублей.

Поскольку продавец не желал добровольно вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар 17.11.2019 года, и только по требованию судебных приставов 16.01.2021г. вернул их в размере 45 500 рублей покупателю, то с него в соответствии со ст.395 ГК РФ полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 г. по 16.01.2021 года за 354 дня в сумме 2 165 рублей 94 копейки.

Также считает, что несмотря на претензии покупателя к продавцу, в том числе с просьбой забрать товар (диван) из квартиры покупателя, продавец с 20.11.2019 года игнорировал законные требования покупателя и не желал добровольно вывезти диван из квартиры Косьяненко Н.В. по 16.01.2021 года, в результате чего в течение указанного времени, продолжительностью 423 дня ( 14 месяцев) истцом осуществлялось хранение указанного товара в своей квартире. Считает, что ответчик должен компенсировать ему причиненные неудобства, из расчета цены за хранение аналогичных предметов в городе Ставрополе - 6000 рублей в месяц. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика за хранение указанного дивана составляет 14 месяцев х 6000 руб. = 84 000 рублей.

Нанесённый ответчиком моральный ущерб в силу испытанных им нравственных страданий от несправедливых и незаконных действий (бездействия) ответчика с 26.08.2020 года по настоящее время потребитель, с учётом требований разумности и справедливости, оценивает в 100000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Сумму штрафа истец просил взыскать в его пользу и в пользу ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» в размере по 50% от присужденной суммы штрафа в пользу каждого.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2021 года исковые требования Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита», поданные в интересах Косьяненко Н.В., к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за хранение товара, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. неустойку за период с 04.06.2020 года по 16.01.2021 года в сумме 45500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 47775 рублей - суд отказал.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 года по 11.01.2021 год в размере 2 165 рублей 94 копейки.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 98000 рублей - суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей « Защита» и Косьяненко Н.В. о взыскании с ИП [СКРЫТО] М.Н. денежных средств в сумме 84000 рублей в счет компенсации за хранение дивана - суд отказал.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. штраф в размере 11916 рублей 49 копеек.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Общественной организации « Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей « Защита» штраф в размере 11916 рублей 49 копеек.

Определением Промышленного районного суда от 01 октября 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 27 сентября 2021 года, указав: «Взыскать с ИП [СКРЫТО] М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1929 рублей 98 копеек.»

В апелляционной жалобе истец Косьяненко Н.В. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель процессуального истца - И.о. Председателя правления ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» - Карагачев М.В. также просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Косьяненко Н.В. в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит аналогичные предыдущей жалобы доводы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель процессуального истца Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» Карагачев М.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» Карагачева М.В., просившего решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, Косьяненко Н.В. на основании договора купли-продажи от «» года № «» приобрел у ИП [СКРЫТО] М.Н. диван «Буй» за 45500 рублей.

29.11.2019 Косьяненко Н.В. обратился в Общественную организацию «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита»», в котором указал на нарушение его прав потребителя ИП [СКРЫТО] М.Н., у которой был приобретен указанный товар по договору от «», которой не подошел ему по габаритам, мешал передвижению по комнате, однако продавец отказался принять товар, который он намерен был вернуть, расторгнув заключенный договор купли-продажи.

Общественная организация «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита»» в интересах Косьяненко Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ИП [СКРЫТО] М.Н. о защите прав потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2020 года исковые требования Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту интересов Косьяненко Н.В., к ИП [СКРЫТО] М.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи товара от «» года № «», заключенный между Косьяненко Н.В. и ИП [СКРЫТО] М.Н.

Возложил на ИП [СКРЫТО] М.Н. обязанность принять товар (диван) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 500,00 руб., неустойку за период с 29 января 2020 года по 03 июня 2020 года в сумме 57 330,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26207 руб. 50 коп.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26207 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» в интересах Косьяненко Н.В. исковых требований к ИП [СКРЫТО] М.Н. – суд отказал.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3784 руб.90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 указанное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя в части взыскания с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. неустойки за период с 29.01.2020 по 03.06.2020 в сумме 57330 рублей, в части взыскания с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. и ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 26207 рублей 50 коп. в пользу каждого, и в части взыскания с ИП [СКРЫТО] М.Н. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3784 рубля 90 коп. отменено, с принятием нового решения в отмененной части, которым взысканный размер неустойки уменьшен до 45500 рублей, взыскан с ИП [СКРЫТО] М.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя Косьяненко Н.В. в размере 23250 рублей, и в пользу ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей» - 23250 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года – оставлено без изменения.

С ИП [СКРЫТО] М.Н. в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина в размере 2930 рублей.

Апелляционная жалоба – удовлетворена частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 года, в части взыскания штрафа изменено.

С ИП [СКРЫТО] М. Н. в пользу Косьяненко Н.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11625 рублей, и в пользу Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11625 рублей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП [СКРЫТО] М.Н. исполнила решение Промышленного районного суда г. Ставрополя в части возврата денежной суммы, уплаченной Косьяненко Н.В. за товар в размере 45500 рублей, и обязанности принять товар, только 16.01.2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика ИП [СКРЫТО] М.Н. неустойку за несвоевременное выполнение продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи № «» от «» и возврат уплаченной за товар суммы в размере 1/5 от цены товара за период просрочки с 04.06.2020 по 16.01.2021 в размере не менее 93275 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, компенсацию морального вреда, компенсацию за хранение дивана в размере 84000 рублей, и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, распределив сумму взысканного штрафа между истцом и процессуальным истцом по 50% в пользу каждого.

Разрешая исковые требования Косьяненко Н.В. о взыскании неустойки за период с 04.06.2020 г. по 16.01.2021 г., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходил из того, что решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2020г. в части возврата Косьяненко Н.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 45500 рублей исполнено продавцом только 16.01.2021, в связи с чем на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскал с ИП [СКРЫТО] М.Н. в пользу Косьяненко Н.В., с применением положений ст.333 ГК РФ, неустойку в размере 45500 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на правильно примененных норма материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата суммы, уплаченной за товар за период с 04.06.2020 по дату фактического возврата - 16.01.2021, т.е. за 227 дней просрочки, что составит 103285,00 руб., из расчета: 45500 руб. х 227 дн. х 1% = 103285,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера указанной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянтом неправильно интерпретированы выводы суда в этой части. Так, суд, правильно применив приведенные выше нормы материального права, признал за истцом право на взыскание заявленной им неустойки за просрочку возврата уплаченной за диван суммы за период с 04.06.2020 по дату фактического возврата – 16.01.2021, при этом обоснованно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства снизил размер указанной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоответствия последствиям неисполнения обязательств продавцом до 45500 рублей, поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает подлежавшую возврату продавцом денежную сумму.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при снижении неустойки судом первой инстанции не допущено нарушений ч.1 ст.333 и п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно, с учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя Косьяненко Н.В., определил ко взысканию с ИП [СКРЫТО] М.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, а также степень вины ответчика, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал за период с 29.01.2020 г. по 16.01.2021 г. указанные проценты в размере 2165 рублей 94 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 84000 рублей за хранение дивана в квартире Косьяненко Н.В., поскольку указанные требования фактически являются требованиями о взыскании убытков, причиненных истцу, тогда как никаких расходов за хранение дивана истец не понес.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ИП [СКРЫТО] М.Н. не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Применив положения ч.2 п.6 ст.13 Закона, суд обоснованно взыскал штраф в общей сумме 23832 рублей 97 коп., распределив взысканную сумму по 50% в размере 11916 рублей 49 коп. в пользу истца Косьяненко Н.В. и в пользу Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Косьяненко Н.В., и.о. председателя правления Общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» Карагачева М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022 г.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: М.Л.Дробина

А.Н. Савин