Дело № 33-3-1051/2022, апелляция

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 2-385/2021

дело № 33-3-1051/2022

26RS0021-01-2020-000887-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Лунёвой С.П., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.М. к администрации г.Лермонтова Ставропольского края о признании распоряжения о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Лермонтова Ставропольского края, в обоснование которого указал, что на основании приказа №3 от 25.01.2013г. он состоял в должности начальника управления имущественных отношений администрации города Лермонтова. 30 сентября 2020 года он был уволен с работы на основании Распоряжения № 366-лс от 30.09.2020 г. с формулировкой причины увольнения «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», т.е. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку с 30.09.2020 г. по 05.10.2020 г. включительно он находился на больничном. Кроме того, основания, на которые ссылается ответчик в распоряжении о прекращении действия трудового договора, незаконны и необоснованны, что отражается в его докладных записках о несогласии с проводимыми проверками и наложении на него дисциплинарных взысканий. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в возникновении депрессии, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просил признать распоряжение № 366-лс от 30.09.2020г. о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности начальника управления имущественных отношений администрации г.Лермонтова, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.М. к администрации г.Лермонтова Ставропольского края о признании распоряжения № 366-лс от 30.09.2020г. о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что работодатель ненадлежащим образом провел процедуру применения к нему дисциплинарного взыскания. Объяснительная записка работодателем от работника не получена, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения отсутствует. Работодатель ни в одном документе не указывает какие именно должностные обязанности не исполнены работником, не дана оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка (в случае его совершения). Факт совершения дисциплинарного проступка именно [СКРЫТО] А.М. ответчиком не доказан. Судом неправильно применены нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Имеющиеся в материалах дела распоряжения от 14.04.2020 и 20.04.2020 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора не свидетельствуют о факте неоднократного совершения дисциплинарного проступка. Объяснения истцом были даны исполняющему обязанности управляющего делами администрации г.Лермонтова, чьи полномочия как представителя работодателя материалами дела не подтверждены. Также указывает, что при вынесении распоряжения от 30.09.2020г. №366-лс служебная проверка в отношении истца не проводилась. Так же ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как во время увольнения находился на больничном в период с 30.09.2020 г. по 14.10.2020 г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г.Лермонтова Передереева Ю.В. и представитель администрации г.Лермонтова Давыденко И.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Администрации г. Лермонтова Ставропольского края по доверенности Давыдова И.Н., возражавшего в их удовлетворении, заключение прокурора Гавашели Я.З. полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Администрации г.Лермонтова от 25.01.2013 г. № 16-лс [СКРЫТО] А.М. назначен на должность начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, с [СКРЫТО] А.М. заключен трудовой договор от 25.01.2013 г. № 3.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, утверждённой постановлением Администрации г.Лермонтова от 30.11.2007 г. №1600, с которой [СКРЫТО] А.М. был ознакомлен под роспись, к должностным обязанностям начальника Управления относится: осуществление общего руководства деятельностью Управления; обеспечение исполнения законодательства, других нормативных правовых актов; исполнение приказов, распоряжений и указаний руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий; поддержание уровня квалификации, необходимого для исполнения должностных обязанностей; обеспечение эффективного использования и сохранности муниципальной собственности; осуществление контроля за поступлением доходов от арендной платы за землю и пользованием муниципальным имуществом и др.

На основании распоряжения Администрации г. Лермонтова от 18.04.2019г. №60-р, 18.07.2019г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Управлении имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, за период 2016-2018 гг., по результатам которой выявлен ряд нарушений обязательных требований трудового законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что подтверждается актом проверки от 18.07.2019 г. №1.

На основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении организаций, с руководителями которых трудовой договор заключает глава г.Лермонтова от 18.07.2019 № 1, управляющим делами Администрации г. Лермонтова вынесено предписание от 22.07.2019г. № 1 в адрес Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова об устранении выявленных нарушений, которое было вручено под роспись [СКРЫТО] А.М., с указанием проинформировать в установленный срок об исполнении предписания.

Из письменных объяснений [СКРЫТО] А.М. от 20.12.2019 г. следует, что с замечаниями, указанными в акте проверки соблюдения трудового законодательства от 18.07.2019 г., он согласен, впредь обязуется не нарушать трудовое законодательство.

Распоряжением Администрации г. Лермонтова от 20.12.2019 г. № 197-р за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные нарушения трудового законодательства, в соответствии со ст.192 ТК РФ, начальнику Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. объявлен выговор и предписано в срок до 14.02.2020 г. предоставить информацию об исполнении мероприятий в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства, указанных в предписании от 22.07.2019 г. №1.

Согласно докладной записке и.о. управляющего делами Администрации г.Лермонтова от 06.03.2020 г. главе Администрации г.Лермонтова, поступившей в Администрацию г.Лермонтова согласно регистрационного штампа 10.04.2020 г. вх. №261-вн05-12, по состоянию на 04.03.2020 г. [СКРЫТО] А.М., начальник Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, не предоставил информацию об исполнении мероприятий, которые необходимо провести в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства в соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от 22.07.2019 г. № 1, а также об исполнении распоряжения Администрации г.Лермонтова от 20.12.2019 г. № 197-р «Об итогах проведенной плановой выездной проверки за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в управлении имущественных отношений администрации города Лермонтова».

14.04.2020 г. начальнику Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М было вручено под роспись уведомление о предоставление письменного объяснения по неисполнению п. 2 и 3 распоряжения Администрации г.Лермонтова от 20.12.2019 г, № 197-р «Об итогах проведенной плановой проверки за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Управлении имущественных отношений Администрации г.Лермонтова».

14.04.2020г. по данному факту начальником Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова [СКРЫТО] А.М. написана докладная записка №02-02/263 с обоснованием причин неисполнения в срок предписания от 22.07.2019 г. №1.

Распоряжением Администрации, г. Лермонтова от 14.04.2020 г. №-130-лс за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со ст.192 ТК РФ, начальнику Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. объявлен выговор. С распоряжением № 130-лс от 14.04.2021г. начальник Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М ознакомлен под роспись 14.04.2020 г.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Лермонтова №28-р от 20.03.2020г., на основании письма руководителя Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю от 18.03.2020г, проведена служебная проверка в отношении начальника Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. и должностных лиц Администрации г. Лермонтова по факту нарушения требований действующего законодательства при использовании в 2017-2019 г.г. земельного участка на территории г.Лермонтова и его дальнейшего отчуждения из муниципальной собственности.

23.03.2020 г. начальнику Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения на основании распоряжения Администрации г.Лермонтова от 20.03.2020г. № 28-р «О проведении служебной проверки».

26.03.2020г. по данному факту начальником Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М написана объяснительная записка №02-02/248.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц Администрации г. Лермонтова от 27.03.2020 г. установлено, что Управление имущественных отношений Администрации г.Лермонтова: необоснованно (безосновательно) заключало соглашения о фактическом использовании земельных участков, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО); осуществляло ненадлежащим образом муниципальный земельный контроль, что фактически привело к незаконному (безосновательному) использованию длительное время земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, комиссия рекомендовала главе Администрации г.Лермонтова привлечь начальника Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. к дисциплинарной ответственности за нарушения требований действующего законодательства при использовании в 2017-2019 г.г. земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением Администрации г. Лермонтова от 20.04.2020 г. №135-лс на основании заключения по результатам служебной проверки, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, начальнику Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова [СКРЫТО] А.М. объявлен выговор. С распоряжением №135-лс от 20.04.202г. начальник Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. ознакомлен под роспись 20.04.2020 г.

На основании решения Совета города Лермонтова от 30.04.2019 г, «Об утверждении Положения о контрольно-счетной палате города Лермонтова», в соответствии с Планом работы контрольно-счетной палаты города Лермонтова, утвержденным распоряжением председателя контрольно-счетной палаты г.Лермонтова от 26.12.2019 г., на основании распоряжения председателя контрольно-счетной палаты от 21.07.2020г. №7, проведена проверка расходования бюджетных средств на осуществление функций органов местного самоуправления Управлением имущественных отношений Администрации г.Лермонтова за 2018-2019 г.г. и истекший период 2020 г., по результатам которой составлен отчет контрольно-счетной палаты г.Лермонтова о выявленных нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

24.09.2020г. начальнику Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова [СКРЫТО] А.М. вручено под роспись уведомление о предоставлении письменного объяснения о фактах, изложенных в отчете контрольно-счетной палаты г.Лермонтова о результатах контрольного мероприятия «Проверка расходования бюджетных средств на осуществление функций органов местного самоуправления Управлением имущественных отношений Администрации г.Лермонтова за 2018-2019 годы и истекший период 2020 года».

25.09.2020 г. по данному факту начальником Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. написано письмо № 02-02/594.

Распоряжением Администрации г. Лермонтова от 30.09.2020 г. №366-лс прекращено действие трудового договора от 25.01.2013 г., начальник Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. уволен 30.09.2020 г. на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С распоряжением №366-лс от 30.09.2020 г. начальник Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. ознакомлен под роспись 30.09.2020 г.

Как установлено, членом профсоюзной организации истец не являлся.

Согласно табеля №00ЭК-000009 от 30.09.2020 г. учёта использования рабочего времени в Управлении имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, за период с 01 по 30.09.2020 г., следует, что 30.09.2020 г. значился рабочим днём начальника Управления [СКРЫТО] А.М.

Из письменного заявления [СКРЫТО] А.М., адресованного главному бухгалтеру Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, поступившего в Управление имущественных отношений Администрации г.Лермонтова согласно регистрационного штампа 09.10.2020 г. вх. №824, следует дословно: «Уведомляю Вас о том, что я, [СКРЫТО] А.М., нахожусь на больничном по временной нетрудоспособности, в связи с болезнью».

Из листка нетрудоспособности №362876040495, выданного ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» г.Ессентуки 30.09.2020 г., следует, что [СКРЫТО] А.М. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: Синовит правого коленного сустава, в период с 30.09.2020 г. по 14.10.2020 г.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При этом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части соблюдения сроков и порядка применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена, о чём так же указано в Заключении от 15.10.2021 г. главного государственного инспектора труда Колесникова В.В. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, привлечённой по ходатайству стороны истца к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, для дачи заключения согласно ст.357 ТК РФ

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден: на [СКРЫТО] А.М. ранее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, применённые работодателем распоряжениями от 14.04.2020 г. № 130-лс, от 20.04.2020 г. № 135-лс.

В судебном заседании достоверно установлено, что начальник Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. распоряжением Администрации г.Лермонтова от 14.04.2020 г. №130-лс привлечён к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст.192 ТК РФ, в виде выговора на основании докладной записки управляющей делами администрации города за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с непредставлением в срок информации об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в руководимом им Управлении, и неисполнении им в срок распоряжения Администрации г.Лермонтова от 20.12.2019 г. №197-р, а распоряжением Администрации г.Лермонтова от 20.04.2020 г. №135-лс привлечён к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст.192 ТК РФ, в виде выговора на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц Администрации г.Лермонтова от 27.03.2020 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ненадлежащий муниципальный земельный контроль, в связи с необоснованным (безосновательным) использованием длительное время земельного участка для размещения НТО на территории г.Лермонтова.

Распоряжением Администрации г.Лермонтова от 30.09.2020 г. №366-лс начальник Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова [СКРЫТО] А.М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании отчёта контрольно-счётной палаты г.Лермонтова, выявившей в результате проверки нарушения расходования бюджетных средств Управлением имущественных отношений Администрации г.Лермонтова за 2018-2019 г.г. и истекший период 2020 г. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями Администрации г.Лермонтова от 14.04.2020 г. №130-лс, от 20.04.2020 г. №135-лс.

При этом, дисциплинарные взыскания, примененные к истцу на основании распоряжения администрации г. Лермонтова от 14.04.2020 №130-ЛС, от 20.04.2020 №135 -лс, истцом в установленном законом порядке не обжаловались, на дату увольнения не отменены.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение [СКРЫТО] А.М. к труду, тяжесть совершённых [СКРЫТО] А.М. проступков, выразившихся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, повлекшем нарушения трудового, земельного, финансового законодательства в период его руководства Управлением имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, отрицательная характеристика [СКРЫТО] А.М. Администрацией г.Лермонтова в период его работы начальником Управления, а так же отсутствие в период его работы каких - либо поощрений, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Оспаривая законность распоряжения Администрации г. Лермонтова от 30.09.2020г. №366-лс, истец ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения. В обоснование иска [СКРЫТО] А.М.. указал, что во время увольнения находился на больничном в период с 30.09.2020 г. по 14.10.2020 г., о чем имеется листок нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела, в Управлении имущественных отношений Администрации г. Лермонтова ведется табель учета рабочего времени, для целей контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

Судом установлено, что 30.09.2020 г. [СКРЫТО].М. находился на рабочем месте в Управлении имущественных отношений Администрации г.Лермонтова, о чём свидетельствует табель учёта его рабочего времени, при этом, 30.09.2020 г. [СКРЫТО] А.М. на рабочем месте был под роспись ознакомлен с распоряжением №366-лс от 30.09.2020 г. и о своем намерении обратиться за медицинской помощью либо о временной нетрудоспособности работодателю не сообщил.

Таким образом, в силу изложенного не может быть принят во внимание довод истца, что увольнение произошло в период нахождения его на больничном, поскольку работодателя об этом он не поставил в известность и не сообщил об этом должностному лицу, ответственному за ведение табеля учета рабочего времени.

Доводы [СКРЫТО] А.М. о том, что он растерялся, в связи с чем, при ознакомлении с распоряжением о прекращении действия трудового договора и в течение последующих нескольких дней о своей нетрудоспособности работодателю не сообщал, суд обоснованно отклонил, с учётом личности истца, уровня его образования и профессионального стажа в должности руководителя учреждения.

При этом, [СКРЫТО] А.М. сообщил о своей нетрудоспособности в адрес главного бухгалтера Управления, а не работодателю только 09.10.2020 г., других доказательств того, что он своевременно известил работодателя о болезни в материалах дела не имеется, что не оспаривается самим [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил действия [СКРЫТО] А.М. как "злоупотребление правом со стороны работника". В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": недопустимы недобросовестные действия работника по сокрытию временной нетрудоспособности в день увольнения. Намеренное сокрытие факта нахождения работника на дату увольнения на больничном расценивается судами как злоупотребление работником своим правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка представленных в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом соблюдены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022