Дело № 33-3-1046/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего около 22 часов 20 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортного средства KIA SPECTRA, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО6 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (мотоцикл) KAWASAKI, р/з <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение ФИО6 требований пунктов 1.З., 1.5, 8.4 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что административное расследование сотрудниками ГИБДД проводилось более 2 месяцев, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков административного расследования, установленного действующим законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом ОСАГО - XXX №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщик признал данный случай - страховым, произвел расчет ущерба в размере <данные изъяты>, однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявлению (претензии), указав при это на то, что оплата страхового возмещения произведена с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что составляет 50 % от расчета.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что представленные истцом и ответчиком документы и сведения, в том числе Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в причинении ущерба транспортному средству. При этом, определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы проведенной экспертизы являются противоречивыми и ставят под сомнение проведенную дополнительную экспертизу. Кроме того, считает, что ответчик произвел выплату возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPECTRA, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и (мотоцикл) KAWASAKI, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При этом транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО8, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в её действия состава административно правонарушения, поскольку полученные телесные повреждения ФИО1 не причинили ему вред здоровью.

Кроме того, в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ назначена видеотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, соответственно на момент вынесения указанного постановления, заключение эксперта не поступило в распоряжение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес>, отсутствие которой не дало оснований полагать о виновности того или иного участника в дорожно- транспортном происшествии в его совершении.

Таким образом, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 по изложенным выше причинам, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО8, не была установлена.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив заключения судебных экспертиз ООО «Северо-Кавкаский центр экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи
67 ГПК РФ, суд не усмотрев оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключениях судебных экспертиз, поскольку данные экспертные заключения в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, пришел к выводу о виновности водителя ФИО6 в спорном дорожно-транспортном происшествии и взысканию с ответчика
АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в недостающей части в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи