Дело № 33-3-1045/2022, апелляция

Судья Куцев О.А. дело № 2-1311/2021, 33-3-1045/2022

УИД26RS0008-01-2021-002389-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны российской Федерации по доверенности Толкачевой А.В. на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] И.М. к Министерству обороны Российской Федерации, филиалу Южного ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.М. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) Министерству обороны Российской Федерации, филиалу Южного ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что истец [СКРЫТО] И.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного КЭЧ Буденновского района Ставропольского края военного округа истец является нанимателем квартиры по адресу: Ставропольский край город Буденновск микрорайон Северный дом 14 квартира 14. Вышеуказанная квартира ранее располагалась на территории закрытого военного городка города Буденновска Ставропольского края. Согласно изменениям, военный городок города Буденновска Ставропольского края, исключен из перечня закрытых и является открытым. До обращения в суд, истец обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Южный» Министерства обороны РФ с заявлением на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, но получил ответ о том, что порядок передачи жилых помещений в собственность Министерством обороны РФ не определен, вопрос может только разрешен в судебном порядке. Спорная квартира [СКРЫТО] И.В. была предоставлена с 1995 года. В квартире с 1995 года по настоящее время проживают истец и его супруга [СКРЫТО] И.В., данная квартира является единственным местом их проживания, задолженности по коммунальным услугам не имеют. Согласно техническому паспорту на жилое помещение в квартире не было проведено перепланировок, квартира состоит из трех комнат общей и жилой площадью 41,22 кв.м. Вышеуказанная квартира ранее располагалась на территории закрытого военного городка вооруженных сил РФ, впоследствии военный городок города Буденновска Ставропольского края исключен из перечня закрытых и является открытым.

Просили признать право собственности за [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.М. в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым из истцов.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доле за [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны российской Федерации по доверенности Толкачева А.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.В. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ КЭЧ Буденновского района Ставропольского края военного округа на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> семьей состоящей из трех человек.

По представленной в суд выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 99311 от 22 ноября 2006 года № 13 подполковника [СКРЫТО] И.В. с составом семьи 4 человека. (он, жена [СКРЫТО] И.М., сын [СКРЫТО] В.И., дочь [СКРЫТО] В.И.) поставили на учет нуждающихся для получения жилья.

Приказом командира войсковой части 99311 от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник [СКРЫТО] И.В. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении составляет 26 лет 7 месяцев 19 дней.

Выпиской из приказа главнокомандующего военно-воздушными силами РФ (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. объявлена благодарность за безупречную службу в Вооруженных силах РФ.

[СКРЫТО] И.В. обращался в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Филиал «Южный» по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. На что истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное жилое помещение передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Порядок заключения с нанимателями жилых помещений договоров передачи жилых помещений в собственность по линии Министерства обороны РФ не определен. Вопрос передачи в собственность гражданам в порядке приватизации жилых помещений может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

На имя истца из Департамента жилищного обеспечений Министерства обороны РФ был получен ответ от 08 июля 2013 года о том, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р микрорайон «Северный» Буденновска Ставропольского края исключен из перечня закрытых военных городков. Таким образом, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», вы можете приобрести занимаемое жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом.

Из представленного информационного письма из ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> был получен ответ о том, что квартира указанная выше закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истцом в доказательство тому, что он не участвовал в приватизации жилых помещений на территории РФ, было представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии недвижимого имущества за [СКРЫТО] И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № [СКРЫТО] И.В. был заключен брак с Ротарь И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена справка за подписью начальника Буденновского КЭЧ Министерства обороны РФ о том, что [СКРЫТО] И.В. в Буденновском гарнизоне удерживает жилую площадь в закрытом военном городке по адресу: <адрес>. Указанная квартира не является служебной, приватизированной, бронированной и является собственностью Министерства обороны РФ. Городок является закрытым на основании Распоряжения Правительства России № 752-р от 01 июня 2000 года, ордер на квартиру был оформлен в 1995 году.

Истцом был представлен ответ на запрос из архивного отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о том, что в документах архивных фондов: «Буденновская территориальная государственная администрация» в постановлениях главы администрации за 1992 - 2004 годы. «Администрация Буденновского муниципального района» в постановлениях главы администрации за 2004-2014 годы, «Администрация муниципального образования города Буденновска» в постановлениях главы администрации за 1998 - 2014 годы сведений о признании <адрес> служебным жилым помещением отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14, согласно которым вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ, действующей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения в 1989 году, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 (действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения) введено в действие «Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через квартирно-эксплуатационного органа Министерства обороны СССР в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

В соответствии с п. п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного, поскольку жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

При таких обстоятельствах суд установил, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку доказательства того, что квартира была предоставлена [СКРЫТО] И.В. в качестве служебной, материалы дела не содержат; ответчиками какие-либо документы в подтверждение этого не представлены, ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указание на предоставление данной квартиры в качестве служебной; решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось, доказательств тому стороной ответчиков в материалы дела не представлено; факт заключения с [СКРЫТО] И.В. именно договора найма служебного жилого помещения, ни на момент вселения в квартиру, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение не выдавался.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиру, суд принял во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истец и члены его семьи приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязательства по которому исполняются надлежащим образом более 15 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, лица, имеющие право на приватизацию отказались от приватизации спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалах дела нотариальными согласиями, предусмотренные законом основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является служебной, поэтому у истцов отсутствует право на признание права на приватизацию жилого помещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.М. суд обоснованно исходил из того, что доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предоставления его истцу [СКРЫТО] И.В. в качестве служебного жилого помещения, и принятия решений о включении конкретного жилого помещения в число служебных в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который является документом, свидетельствующим о предоставлении квартиры именно по договору социального найма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны РФ и не подлежит приватизации, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В свою очередь, поскольку спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, истцы ранее в приватизации не участвовала, суд пришел к правильному выводу, истцы имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: