Дело № 33-3-1044/2022, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-3-1044/2022

№ 2-5888/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009903-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] З.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2021 года

по иску Администрации Промышленного района города Ставрополя к [СКРЫТО] З.А. о сносе (демонтаже) ограждения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] З.А., в котором просит обязать осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на неразграниченной территории, площадью 266 кв.м. по улице …… в городе Ставрополе.

В обоснование исковых требований указано: в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г: Ставрополь, ул. …... В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 135, с кадастровым номером 26:12:012102:19, площадью 622 кв.м., с видом разрешенного использования « под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки» используется на праве собственности [СКРЫТО] З.А. (запись о государственной регистрации права собственности №…..-513 от 18.08.2014). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В результате выезда на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория участка огорожена. В результате обмера земельного участка лазерным дальномером установлено, что ограждение с северной стороны земельного участка расположено за границами, на неразграниченной территории общего пользования. Общая площадь земельного участка, занимаемая ограждением, ориентировочно составляет 266 кв.м. Таким образом, земельный участок площадью 266 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчикам была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2021 года исковые требования Администрации Промышленного района города Ставрополя к [СКРЫТО] З.А. о сносе (демонтаже) ограждения, - удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать [СКРЫТО] З.А. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на неразграниченной территории, площадью 266 кв.м. по улице … в городе Ставрополе.

Взыскать с [СКРЫТО] З.А. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] З.А. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что установление ограждений на земельном участке соответствует п. 12.8 и п.12.18 Свода Правил «Автомобильные дороги СНиП 2.05.02.-85». Подчеркивает, что имеет право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, и были установлены спорные ограждения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] З.А., ее представитель Подставкина Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец- администрация Промышленного района города Ставрополя, третье лицо- Комитет пол управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ….., с кадастровым номером ….:19, площадью 622 кв.м., с видом разрешенного использования « под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] З.А. (запись о государственной регистрации права собственности №……-513 от 18.08.2014). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г: Ставрополь, ул. …….

В подтверждение выявленных нарушений Комитетом представлены Акты обследования земельного участка с фототаблицей от 21.06.2021 года и от 01.02.2021 г.

Согласно Актов обследования земельного участка с фототаблицей от 21.06.2021 года и от 01.02.2021 г, на земельном участке КН …..:19 расположен жилой дом, территория участка огорожена. В результате обмера земельного участка лазерным дальномером BOSCH GLM 250 VF установлено, что ограждение с северной стороны земельного участка расположено за границами, на неразграниченной территории общего пользования. Общая площадь земельного участка, занимаемая ограждением ориентировочно составляет 266 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 266 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения администрацией Промышленного района города Ставрополя в суд.

Ответчик [СКРЫТО] З.А. не оспаривала факт установки ею ограждения на земельном участке ей не принадлежащем, однако пояснила, что установкой данного ограждения не нарушает Свод Правил «Автомобильные дороги СНиП 2.05.02.-85». Кроме того, данное ограждение необходимо для защиты от вредного воздействия выхлопных газов, шума, пыли, грязи, проезжающих по автотрассе автомобилей.

Данные доводы являются предметом доводов и апелляционной жалобы [СКРЫТО] З.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу ограждения, освобождению занятой части земельного участка площадью 266 кв.м. по улице Пирогова, 135 в городе Ставрополе, суд исходил из того, что данный земельный участок на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, доказанности нарушения прав истца, вследствие неправомерных действий ответчика по установке ограждения за пределами кадастровой границы земельного участка, несоблюдением ответчиком требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по занятию земельного участка истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалы дела не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.