Дело № 33-3-1042/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело № (2-1587/2021)

26RS0№-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4,

судей краевого суда: ФИО5, ФИО6,

по докладу судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в демонтаже и монтаже строительных материалов и разрешении демонтажа и монтажа строительных материалов дома,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Буденновского городского суда она и члены ее семьи были выселены из домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Право пользования и проживания вышеуказанным домовладением перешло ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по вышеуказанному адресу в домовладении, принадлежавшем как она считает ее погибшему супругу. На протяжении всего указанного времени истец за свои личные денежные средства улучшила жилищные условия для проживания в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчице.

При выселении из домовладения по вышеуказанному адресу остались произведенные за ее личные денежные средства улучшения, а именно: пластиковые окна (профиль КВЕ полутон) в количестве 8 штук на сумму ФИО12, дверь металлическая правая (марки «Кайзер») на сумму ФИО13, дверь металлическая левая (марки «Кайзер») на сумму ФИО14, дверь входная межкомнатная на сумму ФИО15, дверь входная межкомнатная на сумму ФИО16, линолеум на сумму ФИО17, ДСП количество 5 штук на сумму <данные изъяты>, гипсокартон количество 5 штук на сумму ФИО18, труба металлическая р 57, 93,6 метров на сумму <данные изъяты>, труба водопроводная р 20*20*20, 168 метров на сумму ФИО19, труба металлическая р 25*25*20, 144 метра, на сумму ФИО20, которые ответчик ФИО2 отдавать отказывается, а возместить понесенные истцом расходы не желает, добровольно не желает вернуть товар истца.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже и монтаже строительных материалов. Разрешить ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние: демонтировать принадлежащие строительные материалы: входные двери, межкомнатные двери, оконные блоки, систему отопления, систему водопровода. Разрешить ФИО1 за счет своих личных денежных средств и сил произвести монтаж прежних строительных материалов (согласно справки БТИ) взамен демонтированных строительных материалов: входных дверей, межкомнатных дверей, оконных блоков, систему отопления, систему водопровода, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ранее истец ФИО1 обращалась с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО8 денежных средств, потраченных на ремонт домовладения по адресу: <адрес> строительство гаража по тому же адресу, однако, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных исковых требований, не представлены доказательства того, что на личные средства ФИО1 осуществлялись улучшения в спорной квартире, так как улучшения производились в период совместного проживания с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решением Буденновского городского суда истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме ФИО21, понесенных ФИО1 в связи с ремонтом дома по адресу: <адрес> части ремонта крыши, установки новых дверей и окон, ремонта систем отопления и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, а также преюдициальным значение решения суда, вступившему в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истец ФИО1 ссылается на то, что судом не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истица была вселена в спорное домовладение по указанному адресу, собственником домовладения на тот момент являлась ФИО10, то есть мать погибшего супруга – ФИО9 Согласие на какие-либо ремонтные и строительные работы от собственников в письменном виде или в виде договорных обязательств истцу получать не было необходимости, поскольку она являлась членом семьи собственника. Во время судебного заседания истцом заявлялось ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда РФ сведений о трудовой деятельности ФИО9, в котором судом было отказано. В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, явка которых была обеспечена, однако в данном ходатайстве судом также было отказано, поскольку суд свидетельские показания счел не столь значительными и лишил истца права предоставления доказательств. Судом не только не дана оценка предоставленным доказательствам, но доказательства не были исследованы судом надлежащим образом. При вынесении решения судом были положены совершенно разные исковые требования, не зависящие друг от друга.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, возлагают на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств письменного согласования с бывшим собственником на производство улучшений в доме ответчика. Неправомерных действий ответчика не установлено.

При этом, представленные истцом в подтверждение затрат на ремонт товарные чеки (за исключением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9) не персонифицированы и не позволяют отнести данные документы к проведению ремонта в спорном домовладении.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на личные средства ФИО1 осуществлялись улучшения в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании из Пенсионного фонда РФ сведений о трудовой деятельности ФИО9 и о вызове свидетелей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку существенным по делу обстоятельством является наличие письменного соглашения о праве на улучшение как личной собственности истца, которого истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки предоставленным доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.