Дело № 33-3-1038/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-1038/2022,

№ 2-2499/2021,

УИД 26RS0010-01-2021-004559-66

01 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Ринг вояж» ФИО7 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг вояж» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о расторжении абонентского договора, о взыскании денежной суммы, признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов на оплату юридических слуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РВ Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобретал в собственность автомобиль «КIА SELTOS», идентификационный номер ***, 2021 года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей. Согласно п. 2.2.2 договора стоимость автомобиля в размере 1 550 000 рублей оплачивается в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю кредитным учреждением - Филиал «САМАРА» КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) Самара. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №/АК/21/365 по кредитному продукту «Лимоны на авто». При заключении кредитного договора истцу навязано приобретение дополнительных услуг, в том числе заключение Договора Silver № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 12 месяцев стоимостью 40 000 рублей. В силу п. 2.1.1 истец и ответчик заключили в рамках Договора Silver № абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получение услуг согласно Приложению № к договору. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на перечисление денежных средств, согласно которому банком с текущего счета истца № ***, открытого в рамках кредитного договора, денежные средства в сумме 40 000,00 рублей перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты стоимости Договора Silver №. Согласно п. 4.2.2 опционного договора ответчик обязан выдать истцу независимую гарантию (Приложение № к договору). При этом в силу п. 6.7, подписывая договор, истец подтверждает, что получил на руки независимую гарантию (Приложение № к договору). Однако, после подписания договора независимая гарантия истцу выдана не была, Приложение № к договору истец не получил, что фактически лишает его возможности воспользоваться навязанными и ненужными ему услугами по Договору Silver № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора Silver № являлось обязательным условием выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Ринг Вояж» с требованием о расторжении опционного договора, возврате денежных средств в сумме 40 000 рулей. Досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, ответчиком получена не была, конверт с досудебной претензией вернулся в адрес Истца. Факт соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается почтовой квитанцией (РПО №) и возвращенным конвертом. Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, услуга по опционному договору, в которой он не нуждался включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Полная сумма кредита составила 1 914 585 рублей. Общая стоимость дополнительных услуг составила 364 585 рублей. Условие об обязанности заключить с ответчиком договор Silver № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и является незаконным. Права истца, как потребителя нарушены по причине некорректного предоставления информации и навязывании услуг, в которых он не нуждался. С учетом того, что ответчик не исполнил его требование о возврате суммы уплаченной по опционному договору в срок установленный законом на основании п. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил с ответчика взыскать неустойку в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа в размере 1 200 в сутки (3% от 40 000 рулей) исчисляя неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Увеличение суммы кредита на 40 000 рублей привело к увеличению ежемесячного платежа, негативно повлияло на эмоциональное состояние истца и причинило ему нравственные страдания в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Также истец вынужден был обратился за юридической помощью к ФИО6 для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде. Судебные расходы составили 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг вояж» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор Silver № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг вояж».

Суд признал недействительным условия пункта 6.3 договора Silver № от ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата оплаченной цены по опционному договору.

Суд взыскал с ООО «Ринг вояж» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей по договору Silver № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических слуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1200 рублей за сутки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ринг вояж» ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не учел, что в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 32, 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по договору с исполнением по требованию абонент вносит плату по договору не за само исполнение (в данном случае абонентское обслуживание в виде предоставления по требованию истца предусмотренных договором сервисных услуг), а за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и эта плата не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Следовательно, независимо от того, пользовался ли истец предусмотренным этим договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан оплатить ответчику фактически предоставленное ему право требования оказания сервисных услуг. Условие п.6.3 договора полностью соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Ответчик до заключения договора предоставил истцу всю необходимую информацию, обеспечивающую его возможностью правильного выбора. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению. Оснований для признания п. 6.3 договора недействительным у суда не имелось. Решение суда о взыскании платы за выданную, действующую, невозвращенную и непрекращенную в установленном законом порядке независимую гарантию является незаконным и необоснованным. При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя по смыслу норм ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не основано на законе. Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Локо Банк был заключен кредитный договор №/АК/21/365 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 1 915585 рублей, сроком на 96 месяцев под 14,218 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора из предоставленных заемных денежных средств оплата части стоимости автомобиля составляет 1 550 000 рублей, оплата по опционному договору Silver № составляет 40 000 рублей в пользу ООО «Ринг Вояж».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на основании его заявления, и ООО «Ринг Вояж» заключен опционный договор Silver № на срок 12 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 40 000 рублей.

Цена Опционного договора Silver № складывается из цены абонентского обслуживания 1 170 рублей (п. 3.1 договора), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 38 830 рублей (п. 3.2) всего составляет 40 000 рублей (п. 3.3). Срок действия договора 12 месяцев.

Согласно п. 1 индивидуальных условий по опционному договору ООО «Ринг Вояж» обязуется по требованию заказчика оказать услуг на условиях в порядке указанных в приложении № (эвакуация автомобиля, получение справок из МВД, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер)

В соответствии п. п. 6, 6.1 опционного договора Silver № договор может быть расторгнут, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых расходов по договору.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца после заключения договора, но в пределах срока его действия истец обратился с требованием об отказе от услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчиком не предоставлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фактически никаких услуг по опционному договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 310, 329, 421, 429.3, 431, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которым воспользовался; отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора, признании недействительным пункта опционного договора 6.3, содержащего условие о невозврате цены договора при его прекращении, и взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору Silver № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей, судебных расходов на оплату юридических слуг в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей = (40 000 рублей + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, подтвержденных распиской в получении денежных средств по договору поручения №/СС/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (ст. 98 ГПК РФ), объема и характера оказанной правовой помощи, категории спора, суд обоснованно удовлетворил в размере 20 000 рублей.

Поверяя доводы жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Ринг вояж» извещалось судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному также самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с тем, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: