Дело № 33-3-1037/2022, апелляция

Судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-1037/2022

2-1919/2021

УИД 26RS0003-01-2020-004186-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.10.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества 3/5 долей <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6, номер в реестре нотариуса: 26/124-н/26-2020-2-328, который послужил основанием для перехода права собственности от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3 - недействительной; а также последующую сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для перехода права собственности от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО4 - недействительной; признать за ФИО11 преимущественное право покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и перевести на ФИО11 права и обязанности покупателя указанной доли.

В обоснование исковых требований указал, что ответчику ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежало 3/5 долей <адрес> является собственником 2/5 долей в праве на эту же квартиру. Квартира состоит из 3-х жилых комнат. При посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил листок, именуемый «Претензия», из содержания которой ему стало известно, что собственником 3/5 долей квартиры является ФИО3, которая предлагает ему установить порядок пользования квартирой. С ФИО3 истец не знаком. С разъяснением по данному вопросу истец обратился в ТСЖ, где ему выдали копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что переход права собственности от ответчика ФИО2 к новому собственнику ФИО12 произошёл на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6 Полагает, что данной сделкой нарушено преимущественное право истца на приобретение 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО11 узнал о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и об условиях её продаже ему не сообщала. Кроме того, ответчик ФИО2 неоднократно посещала вышеуказанную квартиру и была осведомлена, что по адресу <адрес> истец никогда не проживал, также она была осведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что право собственности на спорную долю <адрес> перешло от ответчика ФИО3 к ФИО4, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемые договоры купли-продажи оформлены в отсутствие надлежащего отказа другого участника долевой собственности от преимущественного права покупки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО11 является собственником 2/5 долей в праве общедолевой собственности квартиры с кадастровым номером 26:12:022313:289, площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежало 3/5 долей в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала свою долю (3/5) в спорной квартире ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского округа ФИО13

Из материалов дела также следует, что в настоящее время право собственности на 3/5 долей в указанной квартире зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, действующем от имени и в интересах ФИО3 Цена договора определена сторонами в размере 1 600 000 рублей, удостоверенным нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО14

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 о направлении заявления и (или) документов, выдан: ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского округа ФИО13 следует, что ФИО11 направлялось почтой России по адресу: <адрес> заявление о предстоящей продаже ФИО2 принадлежащих ей 3/5 долей в праве общей доле собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Вышеуказанное заявление вернулось из почтового отделения в нотариальную контору в связи с истечением срока хранения.

Согласно заявлению ФИО15, действующего в интересах ФИО3, заверенного нотариусом Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО16, в соответствии с которым, истцу направлялось заявление о предстоящей продаже ФИО3 принадлежащих ей 3/5 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 600 000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в реестре №-н/26-2020-1-1419.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции учтено, что процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли в квартире ответчиком ФИО2, а также ответчиком ФИО3 была соблюдена. То обстоятельство, что истцом в силу собственного недобросовестного поведения не были получены направленные надлежащим образом в его адрес уведомления, не является обстоятельством, препятствующим ФИО2, а в последствии ФИО3 совершить сделку по продаже принадлежащей им доли квартиры. Законом на ответчика (продавца) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, а он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других собственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено ответчиками ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что право на преимущественную покупку спорной доли в квартире со стороны истца считается утраченным, ответчики ФИО2, ФИО3 по истечении установленного законом срока имели право распоряжаться принадлежащим им имуществом по собственному усмотрению, в том числе продать ее иному лицу.

Апеллянт ссылается на доводы, которые изложены в исковом заявлении и данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <адрес>вого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: