Дело № 33-3-1035/2022, апелляция

Судья Воробьев В.А. 33-3-1035/2022

Дело №2-5201/2021

УИД 26RS0001-01-2021-00807583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Главы КФХ Краснокутского С.В. в лице представителя Фениной Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2021 года по делу по иску ИП Главы КФК Краснокутского С.В. к [СКРЫТО] С.А., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

в обосновании требований указано, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2019 истец приобрел у [СКРЫТО] С.А. транспортное средство марка автомобиля Volkswagen Touareg 2012 года, государственный регистрационный знак О 383 УМ26, VIN №, однако судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] С.А. 31.05.2021 наложил арест на указанное транспортное средство, чем нарушил права истца как собственника автомобиля. [СКРЫТО] С.А. является бывшим собственником транспортного средства, не имеет права пользования и владения им, поэтому арест должен быть снят.

Истец просил суд: об освобождении имущества - транспортного средства Volkswagen Touareg 2012 года, государственный регистрационный знак О 383 УМ26, VIN №, от ареста, принятого судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Краснокутский С.В. в лице представителя Фениной Т.М. просит об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что суд уклонился от исследования оснований для возникновения права на автомобиль у истца. Ответчик [СКРЫТО] С.А. признал, что сделка состоялась и автомобиль ему больше не принадлежит. Полагает, что у нового приобретателя транспортного средства по договору возникает на него право собственности, несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано за прежним собственником. Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику [СКРЫТО] С.А., договор купли-продажи и факт приема-передачи ТС не оспорены и не признаны недействительными. По п.3 договора купли-продажи транспортное средство не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» в лице представителя Романчиковой Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сделка по купле-продаже автомобиля является мнимой, передача автомобиля фактически не производилась. Истец и [СКРЫТО] С.А. действовали явно с намерением причинить вред банку.

Решение суда постановлено при участии представителя истца ИП Главы КФК Краснокутского С.В. - Долженко С.Б., ответчика - [СКРЫТО] С.А..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.82-84).

В судебном заседании коллегии принимает участие представитель истца ИП Главы КФК Краснокутского С.В. адвокат Фенина Т.М., просила об удовлетворении жалобы.

Иные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались, части 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 327 ГПК РФ извещены надлежащим образом, неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, коллегией приняты дополнительные доказательства для восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу: ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостовым В.В. (по условиям кредитного договора) исполнительная надпись реестр.№-н/48-2020-6-1797 по взысканию с [СКРЫТО] С.А. задолженности 699 255,9 руб.; кредитное досье от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и заемщиком [СКРЫТО] С.А. по договору потребительского кредита №Q776ССSWRZF66035.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, дополнительные доказательства исполнительное производство №-ИП, кредитное досье от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №Q776ССSWRZF66035, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и заемщиком [СКРЫТО] С.А. заключен договор потребительского кредита №Q776ССSWRZF66035 на сумму 835000 руб., под 19 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик [СКРЫТО] С.А. не исполняет кредитные обязательства по договору №Q776ССSWRZF66035, возникла просрочка исполнения и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Хвостовым В.В. (по условиям кредитного договора) была совершена исполнительная надпись реестр.№-н/48-2020-6-1797 по взысканию с должника [СКРЫТО] А.С. в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 699 255,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Щукиным П.Е., на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №- н/48-2020-6-1797 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника [СКРЫТО] С.А. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» суммы задолженности в размере 699 255,90 рублей, возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года, государственный регистрационный знак 0383 УМ26, VIN № (л.д.20), арест был произведен по адресу: пр-кт Кулакова, <адрес>.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, коллегией приняты дополнительные доказательства для восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу: ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостовым В.В. (по условиям кредитного договора) исполнительная надпись реестр.№-н/48-2020-6-1797 по взысканию с [СКРЫТО] С.А. задолженности 699 255,9 руб.; кредитное досье от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и заемщиком [СКРЫТО] С.А. по договору потребительского кредита №Q776ССSWRZF66035.

В обоснование иска об освобождении автомобиля от ареста, ИП Глава КФХ Краснокутский С.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи б/н автомобиля ИП Глава КФХ Краснокутский С.В. приобрел у [СКРЫТО] С.А. автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года, государственный регистрационный знак 0383 УМ26, VIN №, цвет коричневый, владельцем которого являлся [СКРЫТО] С.А. (л.д.14).

Так, по доводам иска указано, что 19.11.2019г. заключен договор №П-45 о переводе долга, по которому [СКРЫТО] С.А. принял на себя обязательства ООО «АгроСтаврополье» в лице директора [СКРЫТО] С.А. (заемщик, директор и сторона-2 тоже лицо) по оплате долга по беспроцентному займу от 17.09.2019г. в размере 1000000 (один миллион) руб. с ИП Глава КФХ Краснокутский С.В. (кредитор). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ИП Глава КФХ Краснокутский С.В. приобрел у [СКРЫТО] С.А. автомобиль Volkswagen Touareg стоимостью 1000000 (один миллион) руб. и в тот же день составлен Акт зачета взаимных требований (по договору №П-45 о переводе долга, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля).

На день разрешения настоящего спора, сведений ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), следует, что с момента первоначальной регистрации в 2012 году и по настоящее время, регистрационные действия с автомобилем не производились, автомобиль зарегистрирован за [СКРЫТО] С.А. Копия ПТС уничтожена в связи с окончанием срока хранения сшивов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Глава КФК Краснокутский С.В., пришел к выводу о недоказанности владения автомобилем на праве собственности, истец с 2019 г. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, несет бремя негативных последствий.?

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пунктом 2 статьи 130 названного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Как установлено судом, по договору потребительского кредита № 5141Q776ССSWRZF66035 от 14.06.2018 заемщик [СКРЫТО] С.А. не исполняет обязательства, возникла просрочка исполнения, 12.10.2020 нотариусом (по условиям кредитного договора) совершена исполнительная надпись реестр.№ 48/153-н/48-2020-6-1797 по взысканию задолженности 699 255,9 руб. и 31.05.2021судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов (исполнительная надпись нотариуса №48/153- н/48-2020-6-1797 от 12.10.2020), возбуждено исполнительное производство № 2649/21/26039-ИП от 13.01.2021, вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 г.в.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения (факта) перехода права собственности на автомашину от [СКРЫТО] С.А. к ИП Глава КФХ Краснокутский С.В. в установленном законом порядке, с момента приобретения с 2019г. автомашины ИП Глава КФХ Краснокутский С.В. не совершал в отношении автомобиля действия присущие законному владельцу -собственнику,в том числе, не осуществлял страхование автогражданской ответственности, не проводил сервисное и техническое обслуживание автомобиля, нет данных об управлении спорным транспортным средством именно истцом, принятии им автомашины, владения и пользования ею, оплаты необходимых платежей.

Так, проверяя фактические отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судом по данному делу правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Заслуживают внимания доводы взыскателя ПАО Росбанк о возможном сговоре сторон с целью вывода имущества от ареста в рамках исполнительного производства, поскольку с января 2020 г. заемщик/должник [СКРЫТО] С.А. не исполняет кредитные обязательства, возникла просрочка, а 01.12.2019 (за месяц до этого) отчуждает свое имущество-спорный автомобиль в пользу третьих лиц. Исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] С.А. возбуждены в 2021г. именно вследствие просрочки исполнения по кредитному договору № 5141Q776ССSWRZF66035 на сумму 835000 руб., а до этого момента [СКРЫТО] С.А. использовал автомашину как ее законный владелец (титульный).

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля марка автомобиля является [СКРЫТО] С.А. на день спора. В ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника автомобиля не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника, отсутствует.

Кроме того зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу ПАО Росбанк, [СКРЫТО] С.А. совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества, за счет которого задолженность в рамках исполнительного производства могла бы быть погашена.

На день апелляционного слушания дела и возникшие после вынесения обжалуемого решения суда имеются сведения исполнительное производство №2649/21/26039-ИП об окончании ИП 09.12.2021г. по кредитному договору № 5141Q776ССSWRZF66035 по взысканию с [СКРЫТО] С.А. задолженности 699 255,9 руб. платежным документом №1 от 06.10.2021 о погашении долга от должника, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства не влекут отмену судебного акта, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста не имелось.

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом правомерно были отклонены, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий спорный автомобиль принадлежал на праве собственности должнику [СКРЫТО] С.А., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, как и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2021 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за несостоятельностью.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022.