Дело № 33-3-1034/2022, апелляция

Судья Сафонова Е.В. дело № 2-2810/2021, 33-3-1034/2022

УИД26RS0010-01-2021-005150-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ивановой Д.П. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] Г.Н. суммы неустойки в размере 200000,00 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также взысканным с нарушением норм материального права. Страховое возмещение определено в размере 23300,00 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 52400,00 руб., платежное поручение №. Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 284 953,34 руб., неустойка в размере 200000,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб., расходы по диагностике в сумме 5800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000,00 руб. 21 июля 2021 истец оплатил присужденную судом сумму инкассовое поручение № 2851. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в размере 200000,00 руб., которая превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций. Считает, что в результате удовлетворения размера неустойки [СКРЫТО] Г.Н. получает сверхприбыль, взысканная неустойка без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки. Взысканная санкция не соразмерна нарушенному праву. Взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, который от суммы долга 284 953,34 руб. за период просрочки с 07 июля 2020 года по 21 июля 2021 года (380 дней) составил бы сумму 13 353,14 руб.

Просило применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, изменив решение финансового уполномоченного, а также изменить дату его вступления в силу с момента вступлении в силу судебного акта по его обжалованию.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до суммы 137353,00 руб.

В части изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Иванова Д.П. просит решение суда изменить и снизить размер неустойки. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] Г.Н. суммы неустойки в размере 200000,00 руб. Основанием для обращения [СКРЫТО] Г.Н. к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежавшего на праве собственности [СКРЫТО] Г.Н. и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Шкуро В.Д.

Гражданская ответственность Шкуро В.Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23300,00 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 52400,00 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. страхового возмещения в размере 284953,34 руб., неустойки в размере 200000,00 руб., штрафа в размере 70000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 5800,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания неустойки в решении суда не определен.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, инкассовое поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявленного требования.

В решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить период судебного взыскания неустойки, финансовый уполномоченный произвел начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 284953,34 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082822,69 руб. (284953,34 х 380 дней х 1%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности по основному долгу, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 137353,00 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для его дополнительного снижения судебной коллегией не усматривается.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: