Дело № 33-3-1033/2022, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)
Дата поступления 10.01.2022
Дата решения 03.02.2022
Категория дела о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Судья Евтухова Татьяна Серафимовна
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судебное решение Есть
ID 02bd4805-d7d8-391f-a6b0-3df5c1cf9cd1
Стороны по делу
Истец
********* ****** ***********
Ответчик
**** ** "************ ******** ********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

судья Рулев И.А. дело № 2-1329/2021

УИД: 26RS0020-01-2021-002171-07

№ 33-3-1033/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» о признании незаконным действий (бездействия) работодателя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в лице главного врача Беляйкина В.А. на решение Кочубееского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» о признании причинения вреда здоровью медицинского работника [СКРЫТО] Л.С. в связи с развитием у неё заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённой лабораторными методами исследования, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, полученного при исполнении ею трудовых обязанностей; незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не проведении расследования, не уведомлении Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) о заболевании работника [СКРЫТО] Л.С., вызванном подтверждённой лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19) и не направлении справки, подтверждающей факт осуществления работы работником [СКРЫТО] Л.С.; в не проведении расследования случая заражения работника [СКРЫТО] Л.С. COVID -19 при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей и не оформлению акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника COVID -19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей; об обязании ответчика совершить указанные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что при исполнении надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей в должности рентгенлаборанта рентгенологического отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в сентябре 2020 года истец подверглась заражению новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем, считает обжалуемые действия (бездействия) ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» незаконными, так как факт её заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в связи с исполнением возложенных на неё обязанностей подтверждён соответствующими документами.

Решением Кочубееского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в лице главного врача Беляйкиным В.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой указывает на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представителем истца [СКРЫТО] Л.С. адвокатом Черниковым А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.С. работает в должности рентгенлаборанта рентгенологического отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовые обязанности [СКРЫТО] Л.С. входит, в том числе, осуществление подготовки больных к рентгенологическим исследованиям, проведение рентгенограммы, томограммы, фотообработки, участие в проведении рентгеноскопии, осуществление контроля за состоянием больного во время проведения исследования.

[СКРЫТО] Л.С. полагает, что, при надлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей в сентябре 2020 года она была инфицирована новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте.

Истец, посчитав, что бездействия ответчика, выразившиеся в не проведении расследования случая её заражения COVID-19 при исполнении своих трудовых обязанностей, не оформлении Акта о расследовании, а также не уведомлении Фонда социального страхования РФ о заболевании работника [СКРЫТО] Л.С. COVID-19 при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушают её права на получение единовременного социального пособия в размере 1000000 рублей, обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что факт заболевания истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых обязанностей доказан в судебном заседании, руководствуясь указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», законом Ставропольского края от 30.04.2020 № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей», постановлением Правительства Ставропольского края от 02.05.2020 № 230-п «О Порядке назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией СОУГО-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца в полном объёме.

Проверяя законность судебного акта с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мероприятия по недопущению распространения СОVID-19 в медицинских организациях проводятся в соответствии с приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19».

На территории Ставропольского края в качестве дополнительной меры социальной поддержки Думой Ставропольского края принят Закон Ставропольского края от 30.04.2020 № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией СОVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей», который в свою очередь регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительных социальных гарантий медицинским работникам определённой категории и членам их семей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона порядок назначения и выплаты единовременного социального пособия определяется Правительством Ставропольского края.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 02.05.2020 № 230-п утверждён Порядок назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также Приказом министерства здравоохранения Ставропольского края от 05.06.2020 № 01-05/524 утверждено типовое положение о комиссии по расследованию случаев заражения медицинских работников или иных работников новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей.

Таким образом, на законодательном уровне субъекта определены механизм назначения и выплаты вышеуказанного единовременного социального пособия. При этом, расследование случая заражения медицинского работника или иного работника СОVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей, оформление акта и формирования пакета материалов расследования осуществляет комиссия по расследованию подобных случаев.

Из анализа положений действующего законодательства, можно сделать вывод, что одним из ключевых этапов для признания случая медицинского работника страховым, то есть подпадающим под действие указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313, является расследование врачебной комиссией, детально изучающей первичные документы медицинского работника, претендующего на единовременную выплату. Компетентность комиссии определена её точным составом (порядком формирования), согласно приказу Министерства здравоохранения Ставропольского края от 05.06.2020 № 01-05/524.

Следовательно, основным документом, подтверждающим факт заражения медицинского работника коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей является Акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией СОVID-19 при исполнении им своих (должностных) обязанностей, составленный соответствующей комиссией, образованной в медицинской организации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований, судом первой инстанции были не в полном объёме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией были истребованы сведения об обращении [СКРЫТО] Л.С. в ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» о проведении расследования случая заражения новой короновирусной инфекцией COVID-19. Предоставленные документы приняты и исследованы в качестве новых (дополнительных) доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. При этом, предоставление документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Согласно представленным документам, установлено, что посредством почтовой связи, 17.08.2021 [СКРЫТО] Л.С. обратилась к ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» с заявлением о проведении расследования случая заражения её новой короновирусной инфекцией COVID-19, которое было получено и зарегистрировано ответчиком 24.08.2021. При обращении к ответчику, [СКРЫТО] Л.С. не предоставила какие-либо медицинские документы в подтверждение факта своего заболевания.

27.08.2021 ответчик разъяснил истцу о необходимости предоставления пакета документов и информации по вопросам, относящимся к его компетенции (данное право комиссии закреплено в приказе Министерства здравоохранения Ставропольского края от 05.06.2020 № 01-05/524), необходимых для начала расследования наличия страхового случая, направив соответствующее письменное уведомление.

[СКРЫТО] Л.С., не предоставив запрашиваемые документы, сразу обратилась в суд, приложив медицинские документы к исковому заявлению.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, требование истца о признании случая заражения медицинского работника [СКРЫТО] Л.С. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, произошедшим при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей, не может быть рассмотрено в судебном порядке в условиях не проведения расследования врачебной комиссией страхового случая, в однозначно установленном законодательством порядке.

Именно врачебная комиссия должна провести профессиональный анализ документации медицинского работника [СКРЫТО] Л.С., установить все обстоятельства наличия/либо отсутствия заражения медицинского работника именно при исполнении им своих обязанностей, то есть установить причинно-следственную связь между исполнением работником надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей и заражением его при этом, новой короновирусной инфекцией, и соответственно, подготовить итоговое заключение по результатам такого расследования.

И уже в дальнейшем, в случае несогласия с Актом о расследовании страхового случая, истец не лишён права на обжалование последнего.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд не обладает необходимыми медицинскими познаниями для установления причинения вреда здоровью медицинскому работнику в связи с заражением новой короновирусной инфекцией.

Также, судебная коллегия отмечает, что поскольку с заявлением, поданным истцом в ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» одновременно не были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт её заболевания, то оснований для рассмотрения случая заболевания и направления соответствующей информации в ФСС РФ, до получения соответствующих медицинских документов, у ответчика не имелось.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании случая заражения медицинского работника [СКРЫТО] Л.С. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, произошедшим при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей, а также о признании причинения вреда здоровью в связи с развитием у неё заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, полученного при исполнении ею трудовых обязанностей, а соответственно и для удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействия) ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» по не расследованию и не уведомлению ФСС РФ о заболевании работника [СКРЫТО] Л.С. и не направлению справки, подтверждающей факт осуществления работы работником [СКРЫТО] Л.С. и об обязании совершить указанные действия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействие) ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» по не расследованию случая заражения работника COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей и не оформлению акта о расследовании данного случая, с возложением обязанности совершить указанные действия, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку комиссия по расследованию страхового случая вправе запрашивать документы, материалы и информацию по вопросам, относящимся к её компетенции (пункт 11 Типового положения о комиссии, утверждённого Приказом министерства здравоохранения Ставропольского края от 05.06.2020 № 01-05/524). Таким образом, получив заявление [СКРЫТО] Л.С. и разъяснив ей о необходимости предоставления соответствующего пакета документов, в дальнейшем, комиссия имеет право, в случаи их не предоставления самостоятельно запросить материалы в подтверждение факта заражения и заболевания в период трудовой деятельности [СКРЫТО] Л.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.10.2021 в части удовлетворения требований о признании причинения вреда здоровью медицинского работника [СКРЫТО] Л.С. в связи с развитием у неё заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённой лабораторными методами исследования, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, полученного при исполнении ею трудовых обязанностей; незаконными действия (бездействия) ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» по не проведению расследования, не уведомлению Фонда социального страхования Российской Федерации о заболевании работника [СКРЫТО] Л.С., вызванном подтверждённой лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включённом в Перечень; об обязании уведомить Фонд социального страхования Российской Федерации о заболевании работника [СКРЫТО] Л.С., вызванном подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включённом в Перечень; о признании незаконными действия (бездействия) ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» по не направлению в Фонд социального страхования Российской Федерации справки, подтверждающей факт осуществления работы работником [СКРЫТО] Л.С. и обязании направить в Фонд социального страхования Российской Федерации справку, подтверждающую факт осуществления работы работником [СКРЫТО] Л.С.; о признании случая заражения медицинского работника [СКРЫТО] Л.С. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, произошедшим при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.10.2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в лице главного врача Беляйкина В.А. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.

Председательствующий

Судьи

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) на 10.01.2022:
Дело № 33-3-1000/2022, апелляция
  • Дата решения: 01.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калоева Зарина Ацамазовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1015/2022, апелляция
  • Дата решения: 01.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Селюкова Злата Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1385/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осипова Инна Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1352/2022, апелляция
  • Дата решения: 10.03.2022
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Теплова Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1367/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2022
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Свечникова Нина Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1384/2022, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2022
  • Решение: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дробина Марина Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1379/2022, апелляция
  • Дата решения: 03.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чернышова Наталья Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1360/2022, апелляция
  • Дата решения: 27.01.2022
  • Решение: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мясников Алексей Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1380/2022, апелляция
  • Дата решения: 27.01.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мясников Алексей Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1356/2022, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2022
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гукосьянц Георгий Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-372/2022, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шайганова Фатима Османовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-378/2022, апелляция
  • Дата решения: 17.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чернова Ирина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-374/2022, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Спиридонова Инна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-377/2022, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курбатов Игорь Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-371/2022, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Минаев Евгений Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-373/2022, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуз Андрей Викентьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-379/2022, апелляция
  • Дата решения: 13.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бостанов Шамиль Аминович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-375/2022, апелляция
  • Дата решения: 17.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Будко Ольга Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-376/2022, апелляция
  • Дата решения: 18.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Косенко Юлия Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-380/2022, апелляция
  • Дата решения: 17.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Краснопеев Сергей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/2-2-11/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крамчинин Николай Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2-10/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амвросов Орест Пантелеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/14-2-1/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Спиридонов Михаил Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2-8/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амвросов Орест Пантелеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2-7/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крамчинин Николай Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-2-1/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Духин Александр Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2-6/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амвросов Орест Пантелеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2-5/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыжов Дмитрий Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2-3/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Блинников Валерий Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2-2/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амвросов Орест Пантелеевич
  • Судебное решение: НЕТ